Дело № 2-288/2022
УИД 87RS0006-01-2022-000388-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности от д.м.г., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого имуществу,
установил:
д.м.г. в Провиденский районный суд поступил иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого имуществу. В обоснование иска указано, что истец является собственником , расположенной по адресу: . д.м.г. между ней и ответчиком ФИО3 заключён договор найма жилого помещения. Договор по доверенности от д.м.г. подписан её супругом ФИО2 Согласно договору наймодатель, сдал в наём принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, за плату во владение и пользование для проживания ФИО3 и его семьи с д.м.г. по д.м.г.. Квартира передана ответчику со всем находящимся в ней имуществом (акт приёма-передачи от д.м.г.). В соответствии с условиями договора (п.5.1) плата за наём квартиры и имущества установлена в размере ежемесячных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения, начиная с д.м.г.. Оплата осуществляется до 15 числа ежемесячно. Также, ответчик обязан дополнительно оплачивать услуги за пользование электроэнергией и водой. Указанные платежи ответчик должен был вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации и оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Кроме того, между ними состоялась договорённость, что ответчик будет дополнительно осуществлять оплату за наём помещения в размере ежемесячно, что подтверждается его расписками от д.м.г. и д.м.г.. Согласно условиям договора ответчик обязался: своевременно вносить плату за наём в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.4.2.); в случае причинения ущерба квартире или имуществу в течение тридцати календарных дней с момента получения требования наймодателя возместить издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с наймодателем, устранить ущерб самостоятельно (п. 3.4.4.); по истечении срока найма вернуть квартиру и имущество в том состоянии, в котором они были получены с учётом нормально износа (п.3.4.5). Контроль за исполнением сторонами договора осуществлял ФИО2, так как она находилась в . ФИО3 произвёл оплату частично за октябрь 2020 года за пользование жилым помещением в размере и оплатил коммунальные услуги в размере , после чего оплату производить перестал. д.м.г. её супруг ФИО2 уехал в . Они постоянно пытались связаться с ответчиком по вопросам оплаты за пользование квартирой, но последний на связь не выходил. В январе 2021 года ФИО3 направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и об освобождении квартиры. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Каких-либо действий по освобождению квартиры, передаче имущества, погашении задолженности он не предпринимал. д.м.г. ФИО2 вернулся из и обнаружил, что в квартире, как позже им стало известно, с марта 2021 проживал брат ответчика ФИО4, который осуждён приговором Провиденского районного суда от д.м.г. и в настоящее время отбывает наказание. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 установлено, что ответчик знал о незаконном проживании в квартире его брата, лично видел, что входная дверь и её замок повреждены, видел учинённый ФИО4 беспорядок и ненадлежащее состояние квартиры, однако никаких действий по освобождению последним квартиры, сохранению имущества и надлежащего состояния квартиры не предпринимал, ни её, ни супруга в известность о происходящем не ставил. В результате указанных действий истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, в частности: в виде стоимости похищенного из квартиры имущества: дрель-шуруповерт «», стоимостью ; электрический лобзик «», стоимостью ; болгарка «», стоимостью ; коллекционные немецкие ножи в количестве 15 штук, каждый стоимостью на общую сумму ; зимний костюм «», стоимостью ; телевизор «», стоимостью ; фонарь «», стоимостью ; фонарь «», стоимостью ; фонарь «», стоимостью ; фонарь «», стоимостью . Всего на сумму . Документами, подтверждающими стоимость, а также наличие в квартире имущества (фонарей в количестве 4 шт., дрели-шуруповерта, электрического лобзика, болгарки, телевизора, коллекционных немецких ножей, зимнего костюма) на момент сдачи и пользования ответчиком квартирой, и отсутствие в последующем, являются материалы уголовного дела №, а также собственноручные расписки ответчика ФИО3 от д.м.г., д.м.г., которыми между потерпевшим лицом и причинителем вреда достигнуто письменное соглашение о размере ущерба с поименованием имущества, сохранность которого не обеспечил ФИО3, и определением его стоимости. В силу ч.2 ст.68 ГГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В виде стоимости, пришедших в неработоспособное состояние бытовой техники (сумма ущерба рассчитана с учётом естественного износа на основании актов освидетельствования предпринимателя ДГА): микроволновая печь «» ; холодильник «» ; электроплита «» . Всего на сумму . В виде стоимости восстановительного ремонта квартиры: ремонтные работы . Материалы: унитаз ; смеситель ; обои ; клей для обоев . Всего на сумму . Необходимость проведения восстановительных ремонтных работ и их стоимость подтверждаются материалами уголовного дела №, актом осмотра жилого помещения инженера по качеству строительства КВВ, локальной сметой о стоимости строительных работ, информацией о стоимости материалов, полученной от ИП ЕСГ В виде стоимости коммунальных услуг за жилое помещение, оплаченных за период октябрь 2020-май 2021 года в размере: октябрь 2020 , ноябрь 2020 ), декабрь 2020 , январь 2021 ), февраль 2021 ), март 2021 ), апрель 2021 ), с д.м.г. по д.м.г. ). Всего в размере Общая сумма ущерба, причинённого неисполнением ответчиком обязательств по договору найма, составляет . Кроме того, ответчик с ноября 2020 года по д.м.г. (день освобождения жилого помещения) не производил оплату за найм квартиры, определённый сторонами в размере ежемесячно. Задолженность на день освобождения квартиры составила . На её требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате за наём квартиры, а также о возмещении ущерба (согласно п. 3.4.4. договора), ответчик неоднократно собственноручными расписками от д.м.г., д.м.г., д.м.г. обязался в полном объёме, в заявленных размерах, возместить причинённый им ущерб через её представителя. За период с д.м.г. по д.м.г. ответчик перечислил . Поскольку не оговорено иное, сумма в размере принята ею в счёт оплаты в полном объёме за наём жилого помещения за период с октября 2020 по д.м.г. ( ежемесячно), а также в счёт оплаты ущерба по оплате коммунальных услуг. Таким образом, сумма ущерба в части оплаченной ею стоимости коммунальных услуг составляет: - стоимость коммунальных услуг за жилое помещение, оплаченных ею за период октябрь 2020 по д.м.г. (день освобождения жилого помещения); - размер неоплаченной суммы за наём квартиры с ноября 2020 года по д.м.г. (день освобождения жилого помещения); - сумма, оплаченная ответчиком в добровольном порядке. После д.м.г. ФИО3 оплат не производил. На связь ни с ней, ни с её супругом, ответчик не выходит, что свидетельствуют о том, что он не желает в добровольном порядке возмещать причинённый ущерб. На дату составления искового заявления сумма материального ущерба, причинённого ответчиком, составляет . На этих основаниях истец просит взыскать с ФИО3 в её пользу в счёт возмещения вреда, причинённого жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: , взыскать с ФИО3 в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере .
В судебном заседании представитель истца ФИО2 показал, что следствием выяснялось, что ФИО5 знал, что взломана кладовая и расписка, данная им д.м.г. добровольно, это подтверждает. Со слов сотрудников полиции, они практически круглосуточно выезжали на его квартиру в связи с жалобами, и не знали, кому сообщить об этом. Он сдавал квартиру ФИО3 в целости и сохранности, документы в деле имеются. В иске указано, что расписки от д.м.г. и д.м.г. освобождают от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в силу ч.2 ст.62 ГПК РФ. К делу приобщены акты освидетельствования бытовой техники, акты осмотра жилого помещения и локальная смета стоимости строительных работ, информация о стоимости строительных материалов, также справка, подтверждающая покупку и стоимость товаров, приобретённых им в , в июне 2019 года и протокол осмотра предметов. Сообщение на электронную почту, было послано д.м.г., а нужно было до судебного предупреждения до д.м.г.. В досудебном предупреждении сказано, что нужно уведомить его письменно по адресу проживания и дополнительно посредством направления сообщения на мобильный телефон и электронную почту. Он заключил договор найма с ФИО3 с д.м.г. по д.м.г.. В процессе сдачи квартиры ознакомил его, что в кладовой закрытой на навесной замок, хранится его имущество, кроме этого был подписан акт приёма-передачи остального имущества бытовой техники, сантехнических приборов. д.м.г. он отбыл на лечение в Республику Беларусь, в начале 2021 года он несколько раз звонил ФИО3, с целью узнать проживает ли он в квартире и оплачивает ли коммунальные услуги, но он не поднимал трубку. Тогда он позвонил в коммунальные службы, ему ответили, что оплачено за 1 месяц. Тогда он обратился к адвокату, чтобы он составил досудебную претензию и д.м.г. он направил её ФИО3 с уведомлением о вручении. Он её получил д.м.г., но ответа он не получил, хотя в претензии написано, что о принятом решении, он просил уведомить его письменно по адресу моего проживания и дополнительно посредством направления сообщения на мобильный телефон и электронную почту до д.м.г.. Не получив ответа он полетел в , но по пути попал в ДТП, получил множественные переломы ребер и был госпитализирован в больницу, и ему был запрещён авиаперелёт на 2 месяца. После лечения он прибыл в д.м.г.. Дверь квартиры была взломана, её открыл нетрезвый мужчина азиатской внешности, и убежал. В квартире было всё разгромлено и загажено, посуда перебита, сантехника разбита, холодильник, электроплита микроволновка всё было сломано, окна разбиты. Во второй комнате, где была кладовая, замок был сорван, и все его вещи, инструменты были похищены. Он обратился в полицию. Потом встретился с ФИО5. Сотрудник полиции предложил ему написать расписку о возмещении ущерба, и ФИО5 дал такую расписку д.м.г.. Данная расписка имеется в деле. Он возмещал ущерб 2 раза и рублей. Затем ему сделали акт освидетельствования квартиры, также сделали освидетельствование техники. С этими документами, он поехал к ФИО5, дал ему копии всех этих актов и предложил ему написать расписку с рассрочкой платежа, он согласился. Написал расписку на год в присутствии 2 свидетелей. Эта расписка также имеется в материалах дела. Он оплачивал 5 раз на общую сумму . Потом платежи прекратил д.м.г.. Исковые требования поддерживает, просит суд взыскать с ФИО3 в счёт возмещения вреда, причинённого жилому помещению и имуществу. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, в размере .
В судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что описанные ФИО2 события происходили, после того, как он съехал с его квартиры в конце февраля 2021 года, как только он получил извещение о том, что договор был расторгнут. Они с супругой съехали в . В тот же день он звонил представителю истца, и писал на электронную почту, но адрес электронной почте не был найден и телефон тоже не работал. Ответчик согласен с иском в части оплаты задолженности по коммунальным услугам, оплаты за наём квартиры, ремонтных работ, размер, указанный в иске он не оспаривает. Написанные расписки были подписаны из-за боязни потерять работу, в настоящее время он их признаёт частично, размер долга, помимо, признанного им в судебном заседании он не признаёт.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец ФИО1 является правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: .
д.м.г. ФИО3 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) заключили договор найма жилого помещения расположенного по адресу: . Срок действия договора с д.м.г. по д.м.г..
Согласно акту приёма-передачи от д.м.г., ФИО2 передал, а ФИО3 принял, в том числе, вышеуказанное жилое помещение.
д.м.г. ФИО2 направил ФИО3 претензию о расторжении договора найма от д.м.г. и возмещении денежных средств, подлежащих оплате за жилое помещение за период с д.м.г. по день расторжения договора и освобождения квартиры.
Согласно расписке от д.м.г. ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 причинённый имуществу ущерб в общем размере , в рассрочку на 12 месяцев, с выплатами по .
Согласно расписке от д.м.г. ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 за причинённый имуществу ущерб в общем размере .
Согласно расписке ФИО3 обязуется до д.м.г. возместить ФИО2 причинённый ущерб за сломанную микроволновую печь, холодильник, сломанную эл. плиту, разбитый унитаз, смеситель в ванную, а также пропавший шуруповёрт «», в размере , эл. лобзик «» , болгарка «» , 15 немецких ножей стоимостью и зимний костюм стоимостью . Также обязуется оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг с ноября 2020 года по май 2021 года, а также возместить оплату квартиры по апрель 2021 года по за каждый месяц.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в судебном заседании признал указанные расписки в части оплаты задолженности по коммунальным услугам, оплаты за наём квартиры, ремонтных работ, размер, указанный в иске он не оспаривает. Суд, на основании положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, принимает во внимание, вышеуказанные расписки в данной части.
Согласно акту без даты осмотра жилого помещения расположенного по адресу: , входная металлическая дверь - погнута в результате попытки открывания без помощи ключа. Ремонту не подлежит, требуется замена. Унитаз (Компакт) трещина смывного бочка. Ремонту не подлежит, требуется замена. Смеситель (ванная) - отсутствует душевой шлаг с душевой сеткой. Ремонту не подлежит, требуется замена. Заполнение оконного проёма (кухня) - наружная оконная створка поломана, стекло выбито. Требуется ремонт створки и остекление. Заполнение оконного проёма (комната) - наружная оконная створка поломана, стекло выбито. Требуется ремонт створки и остекление. Обои (коридор, две комнаты) многочисленные повреждения в виде разрывов, отклеившиеся участки площадью до 0,5 м2. Требуется замена. Осмотр произведён в присутствии владельца квартиры ФИО2.
Согласно локальному сметному расчёту на сметная стоимость строительных работ составляет .
Согласно ответу ИП ЕСГ магазин «» без даты, в ответ на устный запрос ФИО2 сообщается, что розничная цена нижеперечисленных товаров составляет: Унитаз-компакт- .; смеситель ванно-душевой от ; дверь стальная .; обои виниловые .; клей обойный .
Согласно актам освидетельствования от д.м.г., были произведены осмотры электрической плиты , с целью определения его технического состояния ремонтопригодности. В ходе осмотра выявлены следующие неисправности: Не работают нагревательные элементы в двух камфорках. Третья камфорка работает не полностью. Электрическая плита ремонту не подлежит по причине отсутствия запасных частей. Цена электрической плиты на материке в магазине : . Износ электрической плиты 50 процентов. Материальный ущерб . Холодильника "", с целью определения его технического состояния и ремонтопригодности. В ходе осмотра выявлены следующие неисправности: не работает холодильный агрегат. Нарушена герметичность в морозильной камере трещина в месте соединения трубки и камеры. Холодильник "" ремонту не подлежит по причине отсутствия запасных частей. Цена холодильника "" на материке в магазине . Износ холодильника - 60 процентов. Материальный ущерб - . Микроволной печи , с целью определения её технического состояния и ремонтопригодности. В ходе осмотра выявлены следующие неисправности: Микроволновая печь не работает, неисправен магнетрон. Микроволновая печь ремонту не подлежит по причине отсутствия запасных частей. Цена микроволной печи на материке в магазине : . Износ микроволной печи - 35 процентов. Материальный ущерб - .
Согласно справке ООО «» и представленными счёт-извещениям по жилому помещению, расположенному по адресу: имеется задолженность за период с д.м.г. по д.м.г. за оказанную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), составляет .
Согласно справке ГП ЧАО « и представленными счёт квитанциями по жилому помещению, расположенному по адресу: имеется задолженность за период с д.м.г. по д.м.г. за коммунальные услуги, составляет .
Согласно справке МП «» и представленными счёт квитанциями по жилому помещению, расположенному по адресу: имеется задолженность за период с д.м.г. по д.м.г. за оказанную услугу содержание и ремонт составляет .
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от д.м.г., в период с д.м.г. до 12:00 д.м.г. неустановленное лицо, находясь в , путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: дрель - шуруповерт «», стоимостью ; электрический лобзик «», стоимостью ; болгарку «», стоимостью ; коллекционные немецкие ножи в количестве 15 штук, каждая стоимостью на общую сумму ; зимний костюм », стоимостью ; телевизор «», стоимостью ; фонарь «», стоимостью ; фонарь «», стоимостью фонарь «», стоимостью ; фонарь «», стоимостью . С похищенным имуществом неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму . Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от д.м.г., возбуждённое д.м.г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица приостановлено, в связи с розыском.
При таких обстоятельствах, суд находит, что в настоящее время, лицо похитившее вышеуказанное имущество не установлено, правоохранительными органами ведётся его розыск.
Приговором Провиденского районного суда от д.м.г., ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу д.м.г.. Как усматривается из приговора суда, ФИО5, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. В один из дней с д.м.г. по д.м.г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут у ФИО4, находящегося около входной двери , принадлежащей ФИО2, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно входной двери в вышеуказанную квартиру. В указанное выше время ФИО4 с целью реализации своего умысла, в отсутствии у него ключей от входной двери в , нашёл в подъезде металлический лом, с помощью которого, осознавая общественную опасность, характер и последствия своих преступных действий, предвидя и желая их наступления, путём отжатия, умышленно повредил полотно входной двери в квартиру ФИО2 в районе замка, вследствие чего дверь открылась. В результате преступных действий ФИО4 на входной двери указанной квартиры образовались повреждения, с учётом наличия которых дальнейшее её использование невозможно (заключение эксперта № от д.м.г.). Своими умышленными преступными действиями ФИО4, путём повреждения чужого имущества, причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму , являющийся для него значительным. Кроме того, ФИО5, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. В один из дней с д.м.г. по д.м.г. примерно в 16 часов у ФИО4, находящегося в , в связи с отсутствием постоянного места жительства на территории , возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу . ФИО4 в отсутствии у него ключей от , расположенной в , достоверно зная об отсутствии в квартире ФИО2, и без его разрешения, используя металлический лом, путем отжатия полотна в районе замка открыл входную дверь в указанную квартиру, после чего с целью временного проживания в квартире незаконного проник в жилище. В части преступлений по ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, потерпевшим признан ФИО2
Согласно решению Провиденского районного суда от д.м.г., иск ФИО2 к РРИ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением удовлетворён частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость причинённого материального ущерба в размере и компенсация морального вреда в размере . В остальной части иска отказано. Решение суда не вступило в законную силу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г., в ходе проведённой проверки обстоятельств, указывающих на утрату свойств повреждённого имущества (холодильника «», микроволновой печи «», электрической печи «», обоев, смесителя) в результате умышленных действий лица, направленных на его повреждение или уничтожение, не получено. Что следует из объяснений ДГА и КВВ Характер повреждений не даёт возможности с уверенностью высказаться о них, как умышленно причинённых, а указывает на поломку, образовавшуюся в длительный срок эксплуатации. При решении вопроса относительно повреждения стекол в окнах, дознание приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как для констатации последнего требуется причинение значительного ущерба, который, согласно действующему законодательству не должен быть менее 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что в соответствии с пунктом 3.4.4 договора найма ответчик обязался в случае причинения ущерба квартире или имуществу в течение тридцати календарных дней с момента получения требования наймодателя возместить издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с наймодателем, устранить ущерб самостоятельно. д.м.г. он направил ФИО3 претензию о расторжении договора найма и возмещении денежных средств, подлежащих оплате за жилое помещение за период с д.м.г. по день расторжения договора и освобождения квартиры, которая была получена ФИО3 д.м.г..
В судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что в феврале месяце 2021 года, как только он получил извещение о том, что договор должен быть расторгнут они с супругой съехали с квартиры истца в . В тот же день он звонил представителю истца, и писал на электронную почту, но адрес электронной почте не был найден и по телефону ФИО2 тоже не отвечал.
В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил скриншот, согласно которому адрес электронной почты не найден или не принимает письма.
В соответствии с п.4.1 договора найма от д.м.г., договор, может быть расторгнут в случае нарушения нанимателем правил договора. Каких-либо условий, порядка расторжения договора, в частности об уведомлении наймодателя при расторжении договора договор не содержит.
Принимая во внимание, что ФИО3, нарушив п.3.4.2, 5.1 и 5.2 договора, об оплате коммунальных услуг, получив требование ФИО2 о расторжении договора от д.м.г., в феврале 2021 года, съехал с жилого помещения по адресу: , суд приходит к выводу, что фактически ответчик согласился с этим требованием и, со своей стороны, также расторг договор.
Вместе с тем, судом отмечается, что ответчик предпринял попытки уведомить ФИО2 о своём согласии расторгнуть договор, также суд учитывает, что договор был расторгнут нанимателем не в одностороннем порядке, а по требованию наймодателя, в добровольном порядке.
Таким образом, прихожу к выводу, что договор найма жилого помещения от д.м.г. действовал в период с д.м.г. по д.м.г., включительно, как показал, сам ответчик он съехал с квартиры в конце февраля 2021 года.
В иске истец просила взыскать с ФИО3, сумму ущерба в части оплаченной стоимости коммунальных услуг в размере .
Задолженность за оплату коммунальных услуг за жилое помещение за период с д.м.г. по д.м.г., согласно расчётам представленным истцом выглядит следующим образом: октябрь 2020 (), ноябрь 2020 ), декабрь 2020 ), январь 2021 ), февраль 2021 ). Данные расчёты подтверждаются, представленными истцом счетами-извещениями. Общая сумма задолженности составляет .
При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика ФИО3, который согласился с иском в данной части, суд приходит к выводу о его удовлетворении в части взыскания с ФИО3 задолженности за оплату коммунальных услуг за жилое помещение за период с д.м.г. по д.м.г. в размере .
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, в виде: стоимости похищенного из квартиры имущества на сумму ; стоимости, пришедших в неработоспособное состояние бытовой техники на сумму ; стоимости восстановительного ремонта квартиры и материалов на сумму .
Как следует из объяснений ФИО3 данных в судебном заседании и содержащихся в материалах приостановленного уголовного дела, д.м.г. ему пришло заказное письмо от ФИО2, в котором он требовал расторгнуть договор найма и освободить жилое помещение, что он и сделал д.м.г.. Когда он выезжал из квартиры, обстановка в квартире и исправность бытовой техники находилась в том виде как и на момент заселения. В данной квартире находилась кладовая комната, которая была закрыта на замок, ключа от неё у него не было, что находилось в данной кладовке ему неизвестно, на момент съезда с квартиры, данная кладовая комната была закрыта на навесной замок ФИО2, целостность замка и двери кладовой на момент съезда была не нарушена. В 20-х числах апреля, ему на мобильный телефон позвонил старший брат РЯИ и сообщил о том, что в проживает их младший брат Ростислав, в этот же день он прибыл в и пошёл в расположение данной квартиры. Подойдя к входной двери, он увидел, что она повреждена и находится в приоткрытом положении, зайдя во внутрь он обнаружил, что в квартире присутствует беспорядок, вещи разбросаны, кладовая комната была приоткрыта, навесной замок на двери отсутствовал, в квартире никого не находилось. Тогда он вышел из квартиры и направился искать своего брата Ростислава, но не нашёл. Позже в он его встретил и спросил, кто взломал дверь в . На его вопрос Ростислав ответил, что он сломал двери данной квартиры и то, что он там проживает. Он ему сказал, что он проживает по этому адресу незаконно, на что он ответил, что ему все равно.
Принимая во внимание, что договор найма жилого помещения от д.м.г. между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут до д.м.г., на время действия договора и освобождения ответчиком квартиры, сохранность последней была обеспечена, ущерба нанесено не было, доказательств обратного представителем истца ФИО2 не было представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, в виде стоимости: похищенного из квартиры имущества на сумму ; пришедших в неработоспособное состояние бытовой техники на сумму ; восстановительного ремонта квартиры и материалов на сумму надлежит отказать, поскольку в судебном заседании не подтверждено причинение вреда действиями либо бездействиями ответчика ФИО3
В данной части судом также отмечается, что постановлению от д.м.г., возбуждённое д.м.г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в части похищенного из квартиры имущества на сумму ) в отношении неустановленного лица приостановлено, в связи с розыском, есть виновное в хищении лицо не найдено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г., органами дознания было установлено, что пришедшая в неработоспособное состояние бытовая техника (холодильник «Бирюса», микроволновая печь «», электрическая печь «», обои, смеситель) не стала таковым в результате умышленных действий лица, направленных на их повреждение или уничтожение, поскольку, исходя из объяснений ДГА и КВВ, эти вещи были сломаны за длительный срок эксплуатации.
Довод представителя истца о том, что ответчик знал о незаконном проживании в квартире его брата, лично видел, что входная дверь и её замок повреждены, видел учинённый ФИО4 беспорядок и ненадлежащее состояние квартиры, однако никаких действий по освобождению последним квартиры, сохранению имущества и надлежащего состояния квартиры не предпринимал, не имеет правового значения, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО3 узнал об этом в апреле 2021 года, уже после расторжения договора найма, в связи с чем у него отсутствовали обязанности по сохранению имущества и надлежащего состояния квартиры.
Обобщая вышеизложенное, суд, принимая во внимание положения п.1 ст.15 ГК РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что ущерб ответчиком не оспорен и не возмещён, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого истцу, в части задолженности за оплату коммунальных услуг за жилое помещение за период с д.м.г. по д.м.г. составляет , в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно чек ордеру от д.м.г. при обращении с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере .
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в размере (
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере .
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд через Провиденский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Файзрахманов
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022