<данные изъяты>
Дело № 2-2180/2023
УИД 60RS0001-01-2023-001457-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о признании недействительными заявления в части выбора способа страхового возмещения, соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-б по Рижскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом ответчик ввел истца в заблуждение, не разъяснив, что выплата страхового возмещения осуществляется, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа, и ее не достаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению эксперта, подготовленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60 111, 50 руб. с учетом износа, 97 026 руб. - без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил считать заявление в части выбора способа возмещения ущерба путем перечисления денежных средств и заключенное соглашение недействительными. Организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 111,50 руб.
Поскольку САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило условия обязательства на выплату в денежной форме, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза», без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названной претензии отказано.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Окончательно, уточнив требования, истец просит признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскать недополученное страховое возмещение в размере 36 914,50 руб. (97 026 - 60 111,50), неустойку - 49 465,43 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца - ФИО6 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске и в представленной правовой позиции.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал; указал, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, доводы истца о введении в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основанием для признания сделки недействительной не являются, до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме страховой выплаты истец располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства и не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-б по Рижскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. К036КЕ 60, принадлежащего ФИО2 и автомобилей Лада Ларгус и ФИО1.
В результате указанного ДТП было повреждено транспортное истца.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 Н.Б.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует полис № ХХХ № /л.д. 55/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в п.4.2 заявления в качестве выбора способа возмещения ущерба указал перечисление денежных средств посредством безналичного расчета /л.д. 14-16/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца /л.д.17/.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.
По поручению страховщика ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 97 026 руб., с учетом износа - 60 111, 50 руб. /л.д. 206-219/.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА /л.д. 27-28/.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме /л.д.29/.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 60 111,50 руб., что подтверждается платежным поручением /л.д. 26/.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано /т.1 л.д. 18 - 26/; решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Истец просит взыскать доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение, поскольку все его действия были направлены на возмещение ущерба путем ремонта автомобиля. Подписывая соглашение, он не понимал, что ему выплатят денежные средства, а автомобиль не будет отремонтирован. До получения выплаты обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и его оплате.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из пункта 4 Соглашения заявитель, осуществляя выбор страхового возмещения в денежной форме, проинформирован страховщиком о праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Вместе с тем, предложение истца заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято ответчиком, и такое соглашение фактически заключено.
Таким образом, между САО «ВСК» и потерпевшим подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, отраженных в акте осмотра от 08.11.2022 /т. 1 л.д. 185/, с которым заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имел, следствием чего явилось соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 09.11.2022, в соответствии с которым истец не настаивал на организации независимой технической экспертизы, а страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 111, 50 руб.
Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.
Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, о чем ему разъяснено в соглашении к заявлению о страховом возмещении /т.1 л.д. 84/. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.
В рассматриваемом деле истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения.
Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовал свое право на получения страхового возмещения в денежной форме.
В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.
Названные истцом обстоятельства, как то вынужденная необходимость подписания соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную, его неосведомленность о недостаточности выплаты для восстановления автомобиля не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.
Таким образом, оснований полагать, что истец на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения, помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, под влиянием которых заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, судом не установлено.
Суду заявителем сведений и доказательств о понуждении его страховой компанией к подписанию соглашения, не представлено.
Истец, действуя разумно и добросовестно, вправе был отклонить либо отложить подписание Соглашения до полного понимания его существа, запросить (в т.ч. письменно) у страховой компании либо специалиста недостающую, по его мнению, информацию о стоимости устранения повреждений либо иную.
Тем более, что указанные действия были выполнены истцом самостоятельно 15.11.2022 после подписания Соглашения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
ФИО2, действуя разумно, осознано и без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, при этом доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, истец не представил, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы истца о недостаточности выплаты для ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу Закона размер страховой выплаты определяется не по рыночным ценам, а с учетом Единой методики, в связи с чем законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрена возможность взыскания не охваченной нормативно определенным страховым возмещением части невозмещенного ущерба с причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (пункт 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 2021 года).
Таким образом, заключенное между истцом и ответчиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда в том случае, если размера нормативно определенных обязательств страховой компании не хватает для восполнения причиненного ущерба.
Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, суд не усматривает обстоятельств, препятствовавших заявителю при обращении за страховым возмещением отказаться от подписания соглашения об урегулировании страхового случая, а также от предоставления своих банковских реквизитов для ее получения, равно как и не установил объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в страховую компанию до заключения спорного соглашения с заявлением об организации именно ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе предложить один из сервисных центров на свое усмотрение.
Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, направленного на оспаривание соглашения, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева