47RS0№-92

Дело № (2-12914/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 235 788,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, г.р.з. Р860ВО178, застрахованный в АО «Совкомбанк Страхование». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 235 788,70 руб., что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, в ходе рассмотрения дела иск признал по праву, не согласился с размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г.р.з. Р860ВО178, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. Т234ХХ47 под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, г.р.з. Р860ВО178, застрахованное в АО «Либерти Страхование» по полису №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. Т234ХХ47, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г.р.з. Р860ВО178 согласно экспертному заключению ООО «Перекрёсток» № составила 266 022,60 руб.

Признав случай страховым, истец выплатил возмещение в размере 235 788,70 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчиком вопреки доводам о несогласии с размером стоимости ремонта поврежденного автомобиля, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 235 788,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022