Решение по делу № 2А-911/2023 от 23.06.2023

Дело № 2а -911/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000915-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 23 июня 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Чученковой О.А.,

с участием помощника прокурора города Моршанска Тер-Акопова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОМВД России «Моршанский» о частичной отмене ограничений, установленных решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.12.2021 в отношении в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлением следующих администравтиных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет на выезд за пределы <адрес>;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене установленных в отношении него административных ограничений, в обоснование которого указывает, что в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Его трудовая деятельность связана с частым выездом за пределы <адрес>. Задания на командировки часто носят срочный характер, что исключает возможность заблаговременного уведомления и согласования с контролирующим органом. Характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного просит частично отменить ограничения по административному надзору, установленные в отношении него решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.12.2021 в виде запрета выезда за пределы <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы сразу приехал на проживание к своей супруге – ФИО7, у которой он и трудоустроен. По прибытию на территорию Моршанского района Тамбовской области, он встал на учет в МОМВД России «Моршанский». Нарушений установленных административных ограничений никогда не допускал. Деятельность <данные изъяты>, в котором он трудится, связана с разведением домашних животных, что вызывает необходимость частого выезда за пределы <адрес>. Поскольку он состоит под административным надзором, в ходе этих поездок их останавливают сотрудники ГИБДД, в результате чего ему приходится в течение двух-трех часов ждать, пока пройдет проверка его личности и будет установлено, что ему разрешен выезд за пределы <адрес>. Это влечет задержку по времени, что влечет неудобства при осуществлении им трудовой деятельности. Относительно трудоустройства пояснил, что трудоустроен у своей супруги ФИО7, с которой у него заключен трудовой контракт. Однако реально заработную плату она ему не выплачивает, за получение заработной платы он ни в каких ведомостях не расписывается, отчисления в ОСФР не осуществляются. При оформлении трудовых отношений с ФИО7 последней было известно об установлении в отношении него административного надзора и установления в этой связи ограничений, однако трудоустройству это не препятствовало. Необходимость подачи настоящего административного искового заявления вызвана исключительно неудобствами, связанными с длительностью проверок, проводящихся в отношении него во время командировок. За получением разрешения на выезд за пределы <адрес> обращался около 5 раз, отказов в выезде не получал.

Представитель МОМВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился. О дне, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных администравтиных исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО1 состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Положительно характеризуется, нарушений установленных администравтиных ограничений не допускает. Каждый раз перед выездом за пределы <адрес> ФИО1 заблаговременно извещает надзирающий орган, ему выдается маршрутный лист на выезд. Полагает возможным удовлетворить административные исковые требования, поскольку ФИО1 трудоустроен, а установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> ограничивает его в осуществлении трудовой деятельности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. Брак был заключен до освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приехал к ней на постоянное проживание. Она зарегистрирована в качестве самозанятого лица и осуществляет деятельность, связанную с разведением домашних животных. По роду деятельности ей часто приходится выезжать за пределы <адрес>. В частности, у них имеется подшефное хозяйство в <адрес>. Поскольку она не имеет воительских прав, функции водителя исполняет ФИО1, с которым она в ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор, приняв его на должность водителя-экспедитора. При этом отметила, что поскольку ФИО1 состоит под административным надзором, во время поездок их останавливают сотрудники полиции, в результате чего им в течение двух-трех часов приходится ждать, пока будет установлена личность ФИО1 и получено подтверждение о наличии у него разрешения на выезд, что влечет неудобства при выполнении ими договорных обязательств. При этом часто поездки носят внезапный характер. Например, вечером им позвонили, сообщили, что надо ехать, а наутро они уже выезжают. В результате заблаговременное извещение контролирующего органа не всегда возможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тер-Акопова В.А. полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об административном надзоре определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от 08 июля 2011 года N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции от 22.12.2022) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона

Пунктом 34 вышеуказанного постановления Пленум установлено, что судам следует иметь в виду, что Закон содержит исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории (часть 3 статьи 12 Закона).

При возникновении иных обстоятельств поднадзорное лицо вправе обратиться с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу 17.12.2021, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений:

- запрет на выезд за пределы Моршанского района Тамбовской области;

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в МОМВД России «Моршанский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица ФИО1 установлена обязательная явка на регистрацию в МОМВД России «Моршанский» два раза в месяц – первый и третий понедельник каждого месяца, нарушения которых поднадзорным лицом не допускалось, что подтверждается регистрационным листом.

Из листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался.

Согласно материалам личного дела с ФИО1 регулярно проводились профилактические беседы в ходе его посещения по месту жительства, что подтверждается соответствующими рапортами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела поднадзорного лица.

Согласно справке-характеристике на ФИО1 из МОМВД России «Моршанский» последний характеризуется не удовлетворительно, <данные изъяты>

Как установлено из характеристики ФИО1, данной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории которого ФИО1 фактически проживает, за время проживания жалоб и заявлений на последнего не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>. Согласно п.. 4.1 договора ФИО1 установлен ненормированный рабочий день.

Постановлением старшего УУП МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 не находился по месту жительства, чем нарушил административные ограничения, установленные по решению суда.

Оценив представленные в материалы дела документы, данные о личности административного истца, сведения о соблюдении им административных ограничений, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, по мнению суда, надлежащее поведение поднадзорного лица, его трудоустройство, отсутствие жалоб со стороны соседей, сведения о соблюдении им администравтиных ограничений сами по себе не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

Оценивая доводы административного истца о том, что установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес>, суд отмечает ограничивает его в трудовых правах, суд отмечает следующее.

По своему правовому статусу ФИО7 является самозанятым лицом, внесенным в соответствующий реестр и применяющим специальный налоговый режим. Указанные данные являются общедоступными и не требуют доказывания.

При этом по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" не вправе применять специальный налоговый режим лица, имеющие работников, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

Таким образом, трудовой договор, на который ссылается истец, является незаконным в силу прямого указания на это вышеуказанного нормативно-правового акта.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, его работодатель фактически заработную плату ему не выплачивает, отчисления в ОСФР не осуществляет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец фактически проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени он помогает ей в поездках, связанных с осуществлением основного вида деятельности, однако трудовой договор был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что данный трудовой договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены установленного в отношении ФИО1 ограничения и был заключен исключительно с целью дальнейшего обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Довод административного истца о том, что установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального округа нарушает его право на труд, поскольку ограничивает осуществление им трудовых обязанностей, не может служить достаточным основанием для частичной отмены установленных ограничений ввиду следующего.

Материалы личного дела поднадзорного лица свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно на основании его заявлений давались разрешения на кратковременный выезд за пределы <адрес>, вручались маршрутные листы.

Истец не отрицал, что по его обращениям ему ни разу не отказывали в выезде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные в административном исковом заявлении основания для отмены установленного в отношении него административного ограничения в действительности не ограничивают его в праве на труд. Доказательств обратного суду не представлено.

Фактически единственным основанием для обращения с настоящим исковым заявлением служит претерпевание истцом неудобств, связанных с необходимостью длительного ожидания результатов проверки, проводимой в отношении него сотрудниками полиции в тех случаях, когда автомобиль по его управлением останавливают для проверки документов.

По мнению суда данные обстоятельства не могут служить доставочным основанием для удовлетворения заявленных администравтиных исковых требований, поскольку установление в отношении лиц, освобождающихся из мест лишения свободы административного надзора и связанных с ним ограничений обусловлено необходимостью обеспечения задач предупреждения совершения указанными лицами повторных правонарушений, служат цели обеспечения баланса публичных и частных интересов и защиты общественных интересов виде предупреждения повторного совершения ФИО1 правонарушений как административного так и уголовно-правового характера.

В связи с изложенным, установленное в отношении ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> не может расцениваться как чрезмерное ущемление последнего в правах.

В то же время, принимая во внимание незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начало течения срока административного надзора, учитывая, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с наличием в действиях последнего опасного рецидива преступлений, за которые последний был осужден приговором суда, суд полагает преждевременной частичную отмену установленных административному истцу ограничений.

Установленные административные ограничения в отношении ФИО1 являются необходимыми для достижения целей административного надзора, предусмотренных статьей 1 названного Федерального закона. При этом объективных данных о полном достижении целей и задач установленного в отношении административного истца административного надзора по делу не установлено.

Установление административного надзора согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

С учетом личности поднадзорного, принимая во внимание сведения о том, что в течение срока административного надзора, вопреки данным личного дела ФИО1, последний допускал нарушения установленных в отношении него администравтиных ограничений, за что постановлением от 08.11.2022 был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом, административный истец не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОМВД России «Моршанский» о частичной отмене установленных решением суда административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Решение принято в окончательной форме: 23 июня 2023 года.

Судья А.Е. Крылова.

Судья