Дело № 2-1271/2023

73RS0002-01-2023-000954-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования обосновывает тем, что приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения водителем специального автомобиля ООО «Сфера» ФИО5, а также фельдшером центральной подстанции скорой медицинской помощи ГУЗ «УОКССМП» ФИО2, входящими в состав выездной бригады сокрой медицинской помощи ГУЗ «УОКССМП», своих вышеперечисленных профессиональных обязанностей, потерпевшей ФИО7 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и три ссадины в правой теменно-височной области, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левой затылочной и левой теменной долей головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полюса левой затылочной доли, наружной поверхности левой височной доли головного мозга, кровоизлияние в веществе коры и подкорки наружной поверхности левой височной доли головного мозга. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», несмотря на оказание ей квалифицированной медицинской помощи. Причиной смерти потерпевшей явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся повреждениями: кровоподтек и три ссадины в правой теменно-височной области, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левой затылочной и левой теменной долей головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полюса левой затылочной доли, наружной поверхности левой височной доли головного мозга, кровоизлияние в веществе коры и подкорки наружной поверхности левой височной доли головного мозга, являющаяся опасной для жизни и причинившая тяжкий вред здоровью. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «УОКССМП» в должности фельдшера. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сфера» в должности водителя специального автомобиля. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут. ФИО1 (дочь потерпевшей) обратилась в суд с гражданским иском к ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба с ФИО5 в размере 21 650 рублей, компенсации морального вреда с ФИО6 в размере 90 000 рублей, с ФИО3 - 200 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Сфера», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Заволжского районного суда <адрес> по делу №, согласно которого суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 21 650 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 650 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» указанное выше решение суда исполнено в полном объеме, произведена выплата в пользу ФИО1 и оплачена госпошлина в доход местного бюджета. Таким образом, ООО «Сфера» в полном объеме возместило дочери потерпевшей имущественный и моральный вред, причиненный ей виновными действиями своего сотрудника, получив тем самым убыток в общей сумме 222 650 рублей.. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сфера» денежные средства в размере 222 650 рублей в счет возмещения ущерба, а также 5 427 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сфера» в должности водителя специального автомобиля. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут.

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденным ФИО5, ФИО6 установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы МО «г. /Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осужденных, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от 18.11.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 21 650 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей. С государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сфера» произведена выплата в пользу ФИО1 и оплачена госпошлина в доход местного бюджета. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 650 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное выше решение суда исполнено в полном объеме.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, понесенного ООО «Сфера» при возмещении компенсации морального вреда и расходов на погребением, взысканных заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 650 руб. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., взысканных заочным решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные ООО «Сфера» расходы на возмещение судебных издержек не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника.

Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы, которые истцом указаны как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подачи иска в размере 5 427 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сфера» с ФИО5 (№ ущерб в порядке регресса в размере 221 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ