Решение по делу № 2-3702/2023 от 04.10.2023 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело №2-3702/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003676-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исками к ФИО3 о признании действий по передаче ФИО6 денежных средств от ФИО7 в сумме <данные изъяты>, от ФИО8 в размере <данные изъяты>, от ФИО15 в размере <данные изъяты> за оформление заведомо поддельных официальных документов ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу Российской Федерации <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, занимая должность директора ЧОУ ДПО «РОЦ», с целью незаконного вознаграждения получила денежные средства в размере <данные изъяты> от ФИО7 через посредника ФИО11. в виде коммерческого подкупа, которые последний перевел на банковский счет ФИО6 за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на имя ФИО7 Полученными денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, приговором суда установлен факт получения незаконного вознаграждения ФИО6 в виде коммерческого подкупа от ФИО7 в размере <данные изъяты> за совершение незаконных действий. 29.04.2021 ФИО6, занимая должность директора ЧОУ ДПО «РОЦ», с целью незаконного вознаграждения получила денежные средства в размере <данные изъяты> от ФИО8 через посредника ФИО9. в виде коммерческого подкупа, которые последний перевел на банковский счет ФИО6 за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на имя ФИО8 Полученными денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, приговором суда установлен факт получения незаконного вознаграждения ФИО6 в виде коммерческого подкупа от ФИО8 в размере <данные изъяты> за совершение незаконных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, занимая должность директора ЧОУ ДПО «РОЦ», с целью незаконного вознаграждения получила денежные средства в размере <данные изъяты> от ФИО15 через посредника ФИО10. в виде коммерческого подкупа, которые последний перевел на банковский счет ФИО6 за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании на имя ФИО15 Полученными денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, приговором суда установлен факт получения незаконного вознаграждения ФИО6 в виде коммерческого подкупа от ФИО15 в размере <данные изъяты> за совершение незаконных действий. Поскольку отношения между лицом, осуществляющим коммерческий подкуп, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым ст.128 ГК РФ подразумевает, в том числе, деньги, вышеуказанные незаконные действия ФИО6, квалифицированные по ч.1 ст.204.2 УК РФ, с позиции гражданского законодательства являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной. политический и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом все стороны сделок действовали умышленно. Получение ФИО6 денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение определенных действий является сделкой, ничтожной в силу ст.169 ГК РФ. Гражданский иск по уголовному делу по основаниям ст.169 ГК РФ не заявлялся и не разрешался.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что действия ФИО6 не могут быть квалифицированы как сделка.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.6-16). Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила коммерческий подкуп в размере <данные изъяты> через посредника ФИО12. банковским переводом за оформление заведомо поддельных документов об образовании на имя ФИО7, предоставляющих права, в целях их использования, на свой расчетный счет, после чего, используя свое служебное положение директора ЧОУ ДПО «РОЦ», умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона «Об образовании» дала указание изготовить и передать заведомо поддельные официальные документы, согласно которым ФИО7 присвоена профессия машинист тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила коммерческий подкуп в размере <данные изъяты> через посредника ФИО13. банковским переводом за оформление заведомо поддельных документов об образовании на имя ФИО8, предоставляющих права, в целях их использования, на свой расчетный счет, после чего, используя свое служебное положение директора ЧОУ ДПО «РОЦ», умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона «Об образовании» дала указание изготовить и передать заведомо поддельные официальные документы, согласно которым ФИО8 присвоены профессии составитель поездов и помощник машиниста тепловоза и он допущен к работам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила коммерческий подкуп в размере <данные изъяты> через посредника ФИО14. банковским переводом за оформление заведомо поддельных документов об образовании на имя ФИО2, предоставляющих права, в целях их использования, на свой расчетный счет, после чего, используя свое служебное положение директора ЧОУ ДПО «РОЦ», умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона «Об образовании» дала указание изготовить и передать заведомо поддельные официальные документы, согласно которым ФИО2 присвоена профессия монтер пути и он допущен к работам. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.204.2 УК РФ как мелкий коммерческий подкуп и по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа.

Незаконные действия ФИО6, квалифицированные по ч.1 ст.204.2 УК РФ, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части признания действий по передаче ФИО6 денежных средств от ФИО7, ФИО8, ФИО15 в общей сумме <данные изъяты> ничтожной сделкой подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу Российской Федерации денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по номам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Придя к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, суд вместе с тем не находит оснований для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, поскольку по смыслу статьи 169 ГК РФ в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия коррупции, в том числе, в виде коммерческого подкупа, применять принудительное изъятие денежных средств в доход Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии коррупции), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон «О противодействии коррупции», устанавливая правовой механизм противодействия коррупции, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Таким образом, признание сделки ничтожной влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двухсторонней реституции. Взыскание же в доход Российской федерации всего полученного по такой сделке возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о виновности и наказуемости деяния, равно как и нормы Федерального закона «О противодействии коррупции».

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений ст.169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать ничтожными сделками действия по передаче ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты>, денежных средств от ФИО1 в сумме <данные изъяты>, денежных средств от ФИО2 в сумме <данные изъяты> за оформление заведомо поддельных официальных документов об образовании.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств в общей сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023