Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5046/2022 по иску ... в интересах ...ой ......... к ... о защите прав потребителей,

установил:

Истец ... обратилась в суд в интересах ...ой ............ к ... о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указали, что 30.08.2020 г. между истцами (участниками долевого строительства) и ... (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ..., объектом которого является передача истцам объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 466, секция 7, этаж 10, количество комнат – 2, адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом 60, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап в строящемся доме по адресу: адрес, .... Срок исполнения которого установлен сторонами не позднее 31.01.2022 г. 22.03.2022 г. дольщикам застройщиком был передан объект долевого строительства. После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки. Стоимость работ по устранению строительных недостатков согласно заключению специалиста ... составляет сумму в размере 663689 руб. 92 коп., которую истцы просят взыскать с ответчика в равных долях, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу ...а ........., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу ....

В суд истцы ...фио... и фио... не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В суд истец ... явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ... не явился, извещен о времени и месте, представил возражения на исковые требования, в которых просил применить полодения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.08.2020 г. между истцами (участниками долевого строительства) ...ой ......... и ... (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ..., объектом которого является передача истцам объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 466, секция 7, этаж 10, количество комнат – 2, адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом 60, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап в строящемся доме по адресу: адрес, ....

Срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее 31.01.2022 г.

22.03.2022 г. дольщикам был передан объект долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства,

за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из отчета ... от 22.03.2022 г. в квартире 466 по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составляет сумму в размере 663689 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с доводами истцов о наличии недостатков по выполненной работе по отделке объекта, в связи, с чем по делу назначена судебная экспертиза в ООО «М-Эксперт». Из выводов судебной экспертизы следует, что в ходе экспертного исследования установлено, стоимость устранения дефектов (недостатков), возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком составляет 462 455 рублей 77 копеек.

Изучив экспертное заключение ООО «М-Эксперт» суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения отделочных работ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая составляет сумму 462 455 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ...ой ... сумму устранения выявленных недостатков в размере 231 227,89 рублей, в пользу истца ...а ... сумму устранения выявленных недостатков в размере 231 227,89 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ...ой ... сумму в размере 2 500 руб., в пользу истца ...а ... сумму в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей, поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика, разделив данную сумму в равных долях по 50 000 руб. между истцами ...ой ............ и ...адрес, как того требует ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом с учетом требований п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» исполнение решения надлежит отсрочить до 30.06.2023 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...ой ... в счет устранения недостатков 231 227 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ... в пользу ...а ... в пользу ...ой ... в счет устранения недостатков 231 227 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ... в пользу ...адрес штраф в размере 50 000 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: