Судья Будаев А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Целовальникова Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Целовальникова Н.Л., просивших отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного, прокурора Сорочинскую О.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы осужденного, просившую оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ (л.д. 9-10).

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-25).

Начало срока отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции остаток срока составлял 2 года 9 месяцев 10 дней, отбыл более 1/2 части срока наказания.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство и заменив не отбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, считает, что суд проигнорировал индивидуализацию подхода к рассмотрению вопроса о замене осужденному неотбытого срока наказания более мягким видом. Так, суд не стал выяснять причины наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, которое погашено в установленном законом порядке. Каких-либо других доводов судом не представлено. Кроме того позиция прокурора ничем не обоснована и не мотивирована. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, полностью проигнорировал положения Определений Конституционного Суда РФ от №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают судам на необходимость оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

В возражениях старшего помощника Россошанского межрайпрокурора ФИО2, поданных на жалобу осужденного, содержатся доводы о согласии с судебным решением. Она просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства ФИО1 не было выполнено в полном объёме, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу положений статей 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного, суд отразил в постановлении, что ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжких преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде устного выговора, указал на нестабильность поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Россошанского районного суда <адрес> о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, приходя к выводу, что, напротив, по делу имеются предусмотренные законом основания для замены лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 4 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а так же принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об отношении осужденного к труду и учёбе в период отбывания наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что на дату разрешения ходатайства осужденного у ФИО1 не имелось взысканий, поскольку устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение одежды установленного образца снят досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данное нарушение осужденным допущено однократно и не является грубым. Иных нарушений осужденный не допускал. У осужденного ФИО1 имелось 4 поощрения за период 2022-2023 годы. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, нарушения УПОН не допускает, трудоустроен на должность дневального, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде колонии, к работе по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, отношения с родственниками поддерживает. Согласно заключению администрации исправительного учреждения (л.д. 3) осужденный ФИО1 стал на путь исправления, цели достигнуты в полном объеме, замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, целесообразна. Кроме того, по результатам психологического обследования (л.д. 8), в отношении осужденного ФИО1 выявлена относительно положительная направленность в его поведении.

При изложенных сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного ФИО1 наказания более мягким видом наказания, по причине нестабильного поведения, является необоснованным.

Судом первой инстанции в должной степени не были учтены названные сведения, а так же поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его положительная характеристика, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учёт судом мнения прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, полагавшего необходимым в его удовлетворении отказать, не может быть определяющим, так как он основан на одном взыскании, которое как ранее отражено, досрочно снято и не может быть учтено судом при принятии решения.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, а, напротив, имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ и в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов жалобы осужденного и замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 20 дней, в местах, определяемых УФСИН РФ по <адрес>, с удержанием ежемесячно десяти процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства в <адрес>, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, в местах, определяемых УФСИН РФ по <адрес>, с удержанием ежемесячно десяти процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1, которому заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами, следовать за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию настоящего постановления незамедлительно направить в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.