РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 486 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 658 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2017 г. ответчик был принят на работу к истцу на должность водитель-экспедитор на грузовом автомобиле согласно Трудовому договору от 11.10.2017 г. № 117/17 и приказу о приеме на работу от 11.10.2017 г. № 404-к. Также 11.10.2017 г. истец с ответчиком заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем имущества. 30.10.2024 г. на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» было взыскано 486 300 руб. Как следует из материалов указанного дела истец ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО1, ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ивеко» г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод», и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, владельцем которого является ФИО2, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановлению № *** от 19.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована на основании полиса, выданного ООО «Абсолют-Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО2 максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с выплаченным возмещение, ФИО2 обратился в ООО «МЭТР» для определения оценки размера ущерба. Согласно заключению эксперта № 1096923 от 31.10.2020 г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. *** составляет 886 300 руб. ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 486 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, признав его надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, установив, что повреждения автомобиля, имевшие место 19.09.2020 г., произошли по вине ответчика ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, ответчиком ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, установив также, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод», являющегося собственником автомобиля марки «Ивеко» г.р.з. ***, которым управлял ФИО1, пришел к выводу, что в силу ст. 1068 ГК РФ ответчик ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» обязан нести ответственность за ущерб, причиненный его работником, в связи с чем требования удовлетворил, взыскав с ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью расходов на восстановление автомобиля без учета износа в размере 886 300 руб., определенной заключениями эксперта, и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., то есть в размере 486 300 руб. 19.03.2025 г. ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» оплатил задолженность по указанному делу в размере 486 300 руб. (п/п № 2333 от 19.03.2025 г.). Таким образом, сумма ущерба ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» составила 486 300 руб. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. 18.09.2025 г. истцом была направлена претензия ответчику с предложением добровольно компенсировать истцу причиненный материальный ущерб. Требование (претензию) истца от 18.09.2025 г. о возмещении материального ущерба в размере 486 300 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. Отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 02.09.2024 г. истец и ответчик расторгли Трудовой договор от 11.10.2017 г. № 117/17 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель истца ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и возражений не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.10.2017 г. ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» на должность водитель-экспедитор на грузовом автомобиле согласно Трудовому договору от 11.10.2017 г. № 117/17 и приказу о приеме на работу от 11.10.2017 г. № 404-к.

Также 11.10.2017 г. истец с ответчиком заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем имущества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № 2-209/24 по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, постановлено взыскать с ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 486 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2024 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. оставлено без изменений, жалоба представителя ответчика ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кузьминским районным судом г.Москвы по вышеуказанному делу было установлено, что 19.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ивеко» г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод», и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, владельцем которого является ФИО2, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно постановлению № *** от 19.09.2020 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено. Как следует из копии выплатного дела, ООО «Абсолют-Страхование» признав случай страховым, выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб. В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного ДТП, истцом представлено заключение эксперта № 1096923 от 31.10.2020, согласно которому, стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. *** составляет 886 300 руб. Ответчики представленное истцом заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, признав его надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, установив, что повреждения автомобиля, имевшие место 19.09.2020, произошли по вине ответчика ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, ответчиком ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, установив также, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод», являющегося собственником автомобиля марки «Ивеко» г.р.з. ***, которым управлял ФИО1, что подтверждается материалами деда, пришел к выводу, что в силу ст. 1068 ГК РФ ответчик ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатыощий завод» обязан нести ответственность за ущерб, причиненный его работником, в связи с чем требования удовлетворил, взыскав с ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» в пользу истца разницу между стоимостью расходов на восстановление автомобиля без учета износа в размере 886 300 руб., определённой заключениями эксперта, и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., то есть в размере 486 300 руб.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 30.10.2024 г., выдан исполнительный лист ФС *** от 22.01.2025 г., на основании которого 18.03.2025 г. Люберецким РОСП ГУФСПП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

19.03.2025 г. ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» перечислил денежные средства в размере 486 300 руб. на счет судебных приставов в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением № 2333 от 19.03.2025 г.

Таким образом, сумма ущерба ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» составила 486 300 руб.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой, выданной по форме 2-НДФЛ за 2024 год от 27.10.2025 г.

18.09.2025 г. истцом была направлена претензия ответчику с предложением добровольно компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Вышеуказанное требование (претензию) истца от 18.09.2025 г. о возмещении материального ущерба в размере 486 300 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

02.09.2024 г. истец и ответчик расторгли Трудовой договор от 11.10.2017 г. № 117/17 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 542-К от 02.09.2024 г.

Согласно и. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К реальному ущербу возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца установлена вступившим в силу решением суда от 24.04.2024, суд полагает требования ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 658 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением указанного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.рожд., паспорт ***, ИНН ***) в пользу ЗАО «Лыткаринский Мясоперерабатывающий завод» (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба 486 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.