Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Аэроплан" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя свои требования тем, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки «Мася, Папус, Нолик, Симка, Игрек, Дедус, Верта, Файер, Шпуля» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № «№

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты>, был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством использования в рекламе своих услуг. Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной в ответе регистратора доменных имен администратором (владельцем) сайта с доменным именем <данные изъяты> является ФИО1 В соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ N СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства-рисунки «Мася, Папус, Нолик, Симка, Игрек, Дедус, Верта, Файер, Шпуля» из анимационного сериала «Фиксики». Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте <данные изъяты>, с произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в приложении № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по авторскому договору с исполнителем № № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод об их идентичности.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки «Мася, Папус, Нолик, Симка, Игрек, Дедус, Верта, Файер, Шпуля» из анимационного сериала «Фиксики», в связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 90 000 руб.

Также ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки по свидетельствам: № №

За нарушение исключительных прав на товарные знаки: № №» истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 80 000 руб.

Использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность анимационного сериала «Фиксики», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки «Мася, Папус, Нолик, Симка, Игрек, Дедус, Верта, Файер, Шпуля» из анимационного сериала «Фиксики», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 72 руб., расходы на фиксацию нарушения 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения иска, представил возражения, в которых указывает отсутствие доказательств размещения спорного изображения на своем сайте. Скриншот (снимок экрана), сделанный самим истцом, нельзя признать достоверным и достаточным доказательством, объективно подтверждающим данный факт. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия исключительного права для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав. Авторские права истца не нарушены, на представленных истцом скриншотах интернет-страниц отсутствуют какие-либо изображения, сходные с имеющимися в материалах дела исходными изображениями, также отсутствуют какие-либо упоминания на словосочетания «Мася, Папус, Нолик, Симка, Игрек, Дедус, Верта, Файер, Шпуля, Фиксики» в любой форме. Указанный сайт создавался ответчиком в целях наработки навыков, цели продажи не имел. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации с учетом его дохода в размере 90 000 руб., наличием на иждивении ребенка, супруга не работает

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с исполнителем ФИО4 был заключен авторский договор №, по условиям которого истец поручил, а исполнитель выполнил работы по разработке образов персонажей фильма «Фиксики», а также созданию эскизов и фонов для фильма. По условиям договора истцу также были переданы исключительные права на использование всех вышеупомянутых образов, эскизов и фонов.

По акту приема-передачи работы приняты ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки «Мася, Папус, Нолик, Симка, Игрек, Дедус, Верта, Файер, Шпуля» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

В Федеральной службе интеллектуальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано исключительное право на товарные знаки:

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №№, что подтверждается: свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на товарный знак № зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика об истечении срока действий свидетельств не подтвержден, в данных свидетельствах указано о продлении их срока действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Аэроплан» является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

В соответствии со ст.1225 п.1 пп.14 ГК РФ товарные знаки и знаки облуживания являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На основании ст.1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В силу положения ст.1484 ГК РФ ч.1,2 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже или иным образом вводятся в оборот на территории РФ, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации и т.п..

В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных законом пределах.

Из поданного иска и представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности путем размещения на сайте вышеуказанных изображений и предложения покупки товаров в данными изображениями.

В дело представлены скриншоты страниц сайта <данные изъяты> с указанием точного времени его получения и адреса страницы, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ» может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о недопустимости данных доказательств поскольку скриншоты не удостоверены надлежащим образом суд находит несостоятельным в виду следующего.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта исключительных прав собраны истцом самостоятельно - осуществлена процедура производства скриншотов.

Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к числу письменных доказательств, так как из них следует кем (представителем истца), в каких условиях (использование вышеуказанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самом скриншоте в правом верхнем углу экрана) сделаны скриншоты интернет-страницы с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru, регистратором которого является ответчик.

С учетом изложенного, суд признает представленные стороной истца скриншоты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта подтверждения нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с п.78 вышеуказанного Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не следует из обстоятельств дела, либо информации на сайте, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из ответа регистратора усматривается, что администратором доменного имени <данные изъяты> на момент размещения информации, указанной истцом и нарушающей его исключительные права, являлся ответчик.

Разрешения на использование товарных знаков правообладателя (истца), в том числе путем размещения их изображений на сайте и путем размещения предложений о продаже товаров с использованием данных образов, ответчик не получала, в связи с чем суд приходит к выводу, что их использование в коммерческой деятельности ответчика, в частности, в предложениях о продаже товаров (услуг) осуществлено с нарушением исключительных прав истца.

В силу положений ст.1484 ч.3 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Доводы ответчика о том, что фактически продажа не осуществлялась суд также отклоняет в виду следующего.

Согласно п.156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.

Ответчик использует наименование, а также образы персонажей для привлечения внимания к объекту, что, безусловно, влияет на восприятие информации потребителем и вводит его в заблуждение относительно правомерности размещения данной продукции.

Следовательно, демонстрируя товар в сети Интернет, любое заинтересованное лицо может получить доступ к размещенным объектам интеллектуальной собственности.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Действия Ответчика по размещению изображений спорного товара в сети Интернет было связано с введением его в гражданский оборот - суть предложение к продаже.

На фиксации видно, что в карточке товара отсутствует информация, из которой можно сделать однозначный вывод, что товар не предназначен для продажи. Напротив, указана цена товара, его можно добавить в корзину.

Ответчик является физическим лицом, однако данное обстоятельство не освобождает Ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт размещения ответчиком на сайте <данные изъяты>, администратором которого он являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных изображений, сходных до степени смешения с изображениями к приложении к авторскому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт размещения на данном сайте предложения об оказании услуг продажи товаров с использованием указанных образов, составляющих исключительные права истца. Кроме того, на данные изображения и названия были зарегистрированы товарные знаки, что предусматривало право их использования только с разрешения истца.

Нарушение исключительных прав и незаконное использование товарных знаков является основанием для привлечения к ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд учитывает, что, исходя из указанной на сайте ответчика стоимости услуг аниматоров, в том числе с использованием образов и изображений, составляющих исключительные права истца, заявленный истцом размер компенсации как за использование товарных знаков, так и за нарушение исключительных прав подлежит снижению с учетом отсутствия доказательств причинения значительного ущерба, отсутствия со стороны ответчика нарушений грубого характера, суд определяет размер компенсации за неправомерное использование 8 товарных знаков в размере 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый знак), 9 произведений изобразительного искусства – 45 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый рисунок).

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., 72 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 5 000 руб. за фиксирование нарушений.

Исковые требования истца в части взыскания 45 рублей почтовых расходов по отправке искового заявления подтверждены материалами дела, следовательно, надлежащим образом доказаны и судом удовлетворены.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000рублей, платежное поручение об уплате при подаче иска истцом в указанном размере в материалы дела представлено.

Несение расходов на фиксацию нарушений подтверждено договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа-НН и ИП ФИО5, действующей по исполнение агентского договора с истцом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Аэроплан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты>, в пользу АО «Аэроплан» компенсацию за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам №№ в размере 40 000 руб., за неправомерное использование произведений изобразительного искусства – рисунков образов персонажей: Симка, Нолик, Файер, Верта, Папус, Шпуля, Дедус, Игрек, Мася в размере 45 000 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб., почтовые расходы 72 руб., за фиксацию нарушений 5 000 руб.

Во взыскании компенсации в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева