Дело № ******
66RS0№ ******-17
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.10.2022
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8» о признании договоров недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО9») договор займа № ******-ЕКБ» на сумму 300000 руб., договор ипотеки № ******-ЕКБ квартиры по адресу: <адрес>32. Указала, что в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, в том числе имущественных, она вынуждена была заключить кабальные для себя договоры. На момент совершения данных договоров она обвинялась по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Кировском районном суде <адрес> непрерывно проводились судебные заседания. ФИО1 находилась в сильнейшем стрессе, не очень хорошо понимала свои действия и не осознавала юридически значимые особенности сделки, не могла адекватно прогнозировать ее последствия. Кроме того, она являлась пенсионером по возрасту, имела только пенсионное обеспечение, займодавец не просчитал свои финансовые риски. Условие договора займа о повышении процентной ставки с 48% годовых до 144% годовых является обременительным, направлено на неосновательное обогащение займодавца, начисление процентов после истечения срока договора является неправомерным. Стоимость квартиры занижена.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что нахождение в местах лишения свободы является уважительным основанием для восстановления срока исковой давности. Просила восстановить указанный срок. Кроме того, она неоднократно принимала меры для обжалования решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по оспариваемому договору займа, обращении взыскания на квартиру. В восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения ей отказано, с чем она не согласна. Кроме того, торги по реализации квартиры проведены с нарушением закона.
Ответчик ООО «ФИО10», третьи лица ФИО7, ФИО5, действующий за себя и несовершеннолетней дочери ФИО6, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 96) заявленные ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что истец освобождена была из колонии ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации единственного жилого помещения проведены ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона.
В отзыве (л.д. 57-62) ответчик просил в иске отказать, указав, что условия договора займа не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу общества по договору займа, обращении взыскания на квартиру. Истцом пропущен срок исковой давности. Размер процентов нельзя признать кабальным. Истец злоупотребляет своими правами.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу «ФИО11» задолженность по договору займа в размере 441379, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 13614 руб., всего – 454993, 99 руб. Также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144% годовых от суммы займа, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25% годовых от суммы займа. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2736737, 60 руб. (л.д. 84-90)
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ООО ФИО12») был заключен договор займа № ******-ЕКБ» на сумму 300000 руб. под 48% годовых (п.3.1) на срок 18 мес. (л.д. 11-16)
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан договор ипотеки № ******-ЕКБ квартиры по адресу: <адрес>32 (л.д. 17-24).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ФИО1, ФИО5, действующего в интересах своих и несовершеннолетней ФИО6, квартирой по адресу: <адрес> прекращено, они выселены из жилого помещения по иску ФИО7 (дело № ******). Данным судебным постановлением установлено, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО7 на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неблагоприятные обстоятельства, связанные с привлечением к уголовной ответственности, кабальность заключенного договора займа, предусматривающего условие о взыскании 144% годовых за пользование займом, заниженность стоимости квартиры, начисление процентов после истечения срока договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно справке ФКУ «Исправительная колония № ******» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), предписания ФКУ «Исправительная колония № ******» № ******-ОС (л.д. 118) ФИО1 отбывала наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 3, 160 ч. 4, 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 было указано о том, что она находилась в сильнейшем стрессе, не очень хорошо понимала свои действия и не осознавала юридически значимые особенности оспариваемых ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 137-138).
Однако истец ФИО1 на амбулаторное обследование не явилась, что следует из сообщения комиссии экспертов о невозможности вынести экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151).
Ввиду того, что ФИО1 сама не явилась на обследование, суд полагает, недоказанным довод истца о нахождении ее в таком состоянии при заключении оспариваемых сделок, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Из свидетельских показаний ФИО3, являющейся знакомой истца (л.д. 136), не следует, что ФИО1 не понимала значение своих действий. Из содержания приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-124) также не следует, что ФИО1 ссылалась на необходимость проведения психиатрической экспертизы.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что довод истца о недействительности заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и залога квартиры ввиду нахождения в таком состоянии, которое не позволило понимать значение своих действий или руководить ими не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Что касается довода о кабальности сделки, то заключение договора займа под 48% годовых за пользование займом суд полагает, что не является кабальным, поскольку предельное значение полной стоимости займа с залоговым обеспечением по состоянию на 3 квартал 2018 года Центральным Банком России был установлен в размере 98, 705% годовых.
Доводы истца о взыскании 144 % годовых за нарушение срока возврата займа, заниженности оценки квартиры, начисление судом процентов по договору займа после истечения срока займа по существу направлены на оспаривание состоявшегося решения Дзержинского районного суда <адрес>. Порядок оспаривания предусмотрен разделами 40 – 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы истца о заключении оспариваемых договоров на кабальных условиях, вследствие нахождения в состоянии, не способном понимать значение своих действий или понимать их, не нашли своего подтверждения, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как указано ранее, ФИО1 отбывала наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 118). Срок для оспаривания сделок от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реального отбытия наказания, поэтому довод истца о невозможности оспаривания сделок в связи с отбыванием наказания не может быть принят судом во внимание.
Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина