Дело № 2-95/2023

24RS0051-01-2023-000038-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 23 июня 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к наследникам умершего ФИО2, принявших наследственное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Тасеевский районный суд с иском к наследникам умершего ФИО2, принявших наследственное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Свои требования мотивировало тем, что 14 мая 2019 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 520000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 19,3% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13582 рубля 00 копеек и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 316252 рубля 64 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 316252 рубля 64 копейки; задолженность по уплате процентов по договору – 00 рублей 00 копеек; неустойка – 00 рублей 00 копеек. Заемщик ФИО2 умер 09 января 2021 года. При этом смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному ФИО2 договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками, и несут обязанности за их неисполнение со дня открытия наследства. Просит взыскать с наследников ФИО2, принявших наследство, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на 20 сентября 2022 года в размере 316252 рубля 64 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 316252 рубля 64 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 00 рублей 00 копеек, неустойка – 00 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6362 рубля 53 копейки.

Определением Тасеевского районного суда от 13 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечена – ФИО1

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания (согласно почтового уведомления извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено лично ФИО1 30 мая 2023 года), не явилась, согласно поступившего заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

14 мая 2019 года между заемщиком ФИО2 и банком – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 520000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 19,3% годовых, на срок до 01 мая 2024 года включительно, а Заемщик ФИО2 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13582 рублей 00 копеек. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12Договора) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3,00% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 316252 рубля 64 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривается.

Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 316252 рубля 64 копейки.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер 09 января 2021 года в <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в актовой записи о смерти от 15 января 2021 года №.

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела (п.п. 60, 61 указанного Постановления).

В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно справки по наследственному делу умершего ФИО2, представленной нотариусом <данные изъяты>, в течение шести месяцев после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, поскольку в установленный законодательством срок обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

Согласно ответам на судебные запросы, ФИО2 являлся собственником следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровой стоимостью доли на дату смерти 590111 рублей; <адрес>, кадастровой стоимостью доли на день смерти 1182346 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли на день смерти 131010 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобили: <данные изъяты> стоимостью на день смерти 225000 рублей; <данные изъяты> стоимостью на день смерти 807333 рубля; огнестрельного оружия марки <данные изъяты> стоимостью 12333 рублей; огнестрельного оружия марки <данные изъяты> стоимостью 27000 рублей.

По информации <данные изъяты> на имя ФИО2 открыты, в том числе текущий счет № с остатком на дату смерти 3049 рублей 60 копеек; текущий счет № с остатком на дату смерти 43299 рублей 09 копеек; текущий счет № с остатком на дату смерти 741 рубль 67 копеек. По информации АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 открыт текущий счет № с остатком на дату смерти 899 рублей 64 копейки. По информации <данные изъяты> на имя ФИО2 открыты, в том числе: текущий счет № с остатком на дату смерти 101 рубль 94 копейки; текущий счет № с остатком на дату смерти 1047 рублей 43 копейки; текущий счет № с остатком на дату смерти 29 рублей 85 копеек; текущий счет № с остатком на дату смерти 00 рублей 07 копеек. По информации <данные изъяты> на имя ФИО2 открыты, в том числе: текущий счет № с остатком на дату смерти 20492 рубля 00 копеек; текущий счет № с остатком на дату смерти 213 рублей 19 копеек; текущий счет № с остатком на дату смерти 372 рубля 49 копеек.

Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: <данные изъяты>, не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику ФИО1 в виде недвижимого и движимого имущества составляет 3045379 рублей 97 копеек. Следовательно, стоимость имущества, причитающегося наследнику, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 316252 рубля 64 копейки.

Кроме того, в производстве Тасеевского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190656 рублей 19 копеек. 05 мая 2022 года вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено, вынесено заочное решение. Из содержания заочного решения следует, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга в размере 190656 рублей 19 копеек погашена в полном объеме после предъявления иска в суд, в связи с чем представителем истца исковые требования в данной части были уточнены. Представитель истца <данные изъяты> просил взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО3, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей 12 копеек. Вышеуказанным решение уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований с учетом уточнения <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в полном объеме в связи с тем, что ответчик ФИО3 в наследство после смерти ФИО2 не вступал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества - 3045379 рублей 97 копеек, с учетом ранее взысканной суммы - 190656 рублей 19 копеек, не превышает размер заявленных в настоящем исковом заявлении требований - 316252 рубля 64 копейки.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца в данной части к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению от 14 мая 2019 года № в размере 316252 (триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 64 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 316252 (триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 53 копейки, а всего взыскать 322615 (триста двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина