Апелляционное определение по делу № 11-12228/2023 от 28.09.2023

Судья: Ус А.В.

дело №

УИД 74RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12228/2023

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО13, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» - ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 с учетом уточнений обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» (далее по тексту - ООО СЗ «Икар Северо-Запад») о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 77428 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения, а также просили продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 77428 рублей 80 копеек по дату фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4600 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 340 рублей, расходы по отправлению уведомления в размере 340 рублей, а также расходы на оплату заключения специалиста в пользу ФИО2 размере 37000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Икар Северо-Запад». В последующем, в течение гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры. Направленная застройщику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 77428 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на копирование 1500 рублей, штраф 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей. Взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 37000 рублей. Взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку в размере 1% в день от суммы 77428 рублей 80 копеек или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу ИП ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей. Взыскал с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2822 рубля 86 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО14 в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, указывая, что суд необоснованно применил положения о моратории, установленные постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом пропущен гарантийный срок, что является основанием для отказа в иске, гарантийный срок на элементы внутренней отделки не установлен. Проектом дома внутренняя отделка квартиры не предусмотрена, проектная документация не должна содержать разделы о внутренних отделочных работах квартир в доме. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, неправильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с заключением эксперта, отсутствует акт осмотра квартиры. Судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными.

Истцы ФИО2, ФИО1, третье лицо ИП ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. От истцов ФИО2, ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО СЗ «Икар Северо-Запад» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому последний обязался построить и передать в собственность ФИО8 объект долевого участия (том 2 л.д. 437-441).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал покупателям в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 рублей. Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9-10).

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО СЗ «Икар Северо-Запад».

В период гарантийного срока в квартире выявились строительные недостатки, указанные в заключение специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составила 85057 рублей (том 1 л.д. 21-36). В связи с этим истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 (том 1 л.д. 84-85).

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ. Среднерыночная по региону стоимость устранения таких недостатков составляет 77428 рублей 80 копеек (том 3 л.д. 3-30).

Разрешая спор, и установив, что застройщик ООО СЗ «Икар Северо-Запад» реализовал квартиру по адресу: <адрес>, имеющую строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 77428 рублей 80 копеек.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, и учитывая, постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № о применении моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что суд необоснованно применил положения постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО СЗ «Икар Северо-Запад» заключен договор об участии в долевом строительстве №. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 4.6 договора).

Согласно п. 11.9 договора об участии в долевом строительстве стороны определили, что претензионный порядок рассмотрения спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки по почте. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, претензии передаются на рассмотрение в суд.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, то участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Право требования к застройщику в течение гарантийного срока перешло истцам ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между истцами и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

К возникшим правоотношениям сторон должны быть применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены изменения, по тексту слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и на будущее время до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимая во внимание, что в заявленный истцами период действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав истца как потребителя, то имелись основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение прав потребителей ФИО14 является продолжаемым нарушением, течение срока данного нарушения не ограничилось периодом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а продолжается и после окончания периода моратория, что признал в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика ООО СЗ «Икар Северо-Запад», пояснивший, что стоимость строительных недостатков истцам возмещена только 01.09.2023г.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о том, что заключение судебного эксперта носит неполный характер и имеет недостатки, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ИП ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался актуализированными редакциями СНиП, СТО и ГОСТ. Эксперт использовал средства измерения, прошедшие поверку, о чем имеется указание в заключении.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, общий стаж работы с 1998 года, опыт проведения судебных экспертиз с 2015 года, имеет соответствующее образование, заключение дано в пределах ее специальных познаний, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в ее выводах у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, выражая несогласие с заключением судебного эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил доказательства иной стоимости строительных недостатков либо их отсутствия.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ФИО10 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертизы, стороной ответчика также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» квартира истца имеет скрытые недостатки, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли -продажи. Невидимые строительные дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки возникли вследствие нормального износа квартиры или ее части, либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта, проведенного истцами или привлеченными третьими лицами, ответчик в материалы гражданского дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» о пропуске истцом срока на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в связи с истечением гарантийного срока, также не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования норм материального права.

В силу п.п.2 и 3 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи истцы приобрели, как потребители и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение 5-летнего гарантийного срока согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения которой распространяются как на участников долевого строительства, так и на последующих приобретателей данного объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах приобретение истцами квартиры по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцам как собственникам спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» о том, что истцами выбран неверный способ защиты права, а соответственно, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Избранный истцами способ защиты, не противоречит положениям специального закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад», что проектом дома внутренняя отделка квартиры не предусмотрена, проектная документация не должна содержать разделы о внутренних отделочных работах квартир в доме, представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир, согласующаяся с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: в жилых помещениях предусмотрена внутренняя отделка: отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в комнатах, передних, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в санитарных узлах, ванных комнатах, отделка стен в виде наклеивания обоев в комнатах, и передних кухнях, водоэмульсионной покраски в ванных комнатах, отделка потолков в виде водоэмульсионной покраски в комнатах, санузлах, ванных комнатах (т.3 л.д.5).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку работы по отделке помещений, предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, к возникшим правоотношениям сторон судом правомерно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта.

Доводы о завышенном размере неустойки, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа, а также применил в отношении неустойки мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для уменьшения штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Других оснований к отмене или изменению решения суда доводы жалоб не содержат, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения, независимо от доводов жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.