Решение по делу № 2-7391/2022 от 31.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-011707-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 октября 2022 года Дело №2-7391/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» (далее – ответчик) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Иск мотивирован тем, что 24 июня 2022 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 2091 117 руб. 44 коп. на приобретение автомобиля сроком возврата до <дата изъята>

Выдача кредита была обусловлена заключением абонентского договора помощи на дороге «Premium 00514» <номер изъят> от <дата изъята>, срок действия договора составляет 24 месяца.

За право получения по требованию услуг указанных в договоре истец оплатил денежную сумму в размере 110 000 руб.

Истец не воспользовался услугами ООО «Прогресс».

29 июня 2022 г. с целью расторжения договора истец направил в ООО «Прогресс» уведомление об отказе от абонентского договора помощи на дороге «Premium 00514» №0051401836 от 24 июня 2022 г., в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., а также штраф.

Определением суда от 17 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ», определением суда от 13 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Приоритет».

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил признать пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора помощи на дороге «Premium 00514» <номер изъят> недействительными, а также взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что согласно платежному поручению денежные средства в размере 56050 руб. 20 коп. были возвращены истцу, представила расчет суммы возврата денежных средств по договору. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ПАО «Банк ВТБ» представил письменный отзыв, в котором указал, что со стороны банка нарушений прав заемщика допущено не было.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по данному делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2022 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <номер изъят> для приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2091117 руб. 44 коп. под 14% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен банком, в том числе для оплаты вознаграждения в размере 110000 руб. на счет ООО «Прогресс» за оказание возмездных услуг в рамках абонентского договора.

В этот же день (24 июня 2022 г.) между ООО «Прогресс» и истцом был заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» <номер изъят>.

Согласно условиям договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля марки Kia Soul, VIN: <номер изъят>, а именно: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; обслуживание автомобиля; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; экспресс экспертиза; аренда автомобиля.

Срок действия абонентского договора установлен 24 месяца (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей №1 договора и определена по согласованию заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы №1 договора) и период обслуживания – 24 месяца с учетом предоставленных скидок и составляет 110000 руб.

Стороны признают, что общую стоимость абонентского договора об оказании услуг <номер изъят> от <дата изъята> («Premium 00514) по программе помощи на дороге (110 000 руб.) ответчик получил.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 5.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

29 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена им 14 июля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42262369005157. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры считаются расторгнутыми с момента получения заявления, то есть с 14 июля 2022 г.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены. В то же время, условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору по оплате планового технического обслуживания автомобиля.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая положения пунктов 2.1 и 2.2 договора помощи на дороге «Premium 00514» <номер изъят>, предусматривающих, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбце 5 таблицы №1 договора, а также то, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы, в соответствии со столбцом 2 таблицы №1 договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 24 июня 2022 г. по 23 июня 2024 г. (пункт 2.5 договора). Договор не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Суд полагает, что положение пункта 2.1 и 2.2 договора помощи на дороге «Premium 00514» <номер изъят> в его взаимосвязи с пунктом 2.5 названного договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, фактически комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, по смыслу договора является одинаковым на весь период действия указанного договора.

На основании вышеизложенного пункт 2.1 и 2.2 договора помощи на дороге «Premium 00514» <номер изъят>, является недействительным.

Суд полагает к выводу, что уплаченная истцом сумма по договору в размере 110000 руб. является платой за весь период действия договора (с 24 июня 2022 г. по 23 июня 2024 г.).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 24 июня 2022 г. по 14 июля 2022 г. (день получения претензии) в размере 3013 руб. 69 коп. (из расчета: 110 000 руб. / 730 дней (общий срок действия договора) х 20 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Ответчиком в процессе рассмотрения (после принятия иска к производству суда) произведен частичный возврат денежных средств в размере 56 050 руб. 20 коп. (19 августа 2022 г.), что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору помощи на дороге «Premium 00514» <номер изъят> от <дата изъята> ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ответчика в силу приведенных выше положений закона, подлежат взысканию денежные средства в размере 50 936 руб. 11 коп. (с учетом срока действия договора, а также с учетом добровольного возврата денежных средств: 110 000 руб. – 3 013 руб. 69 коп. – 56 050 руб. 20 коп.).

Согласно заявке от 27 июня 2021 г. №11 абонент передал, а принципал принял заявку на бронирование специальной техники для клиента ФИО3, с установленным периодом обслуживания с 24 июня 2022 г. по 23 июня 2024 г.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждено и то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора. Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительными положений пунктов 2.3 и пункта 2.4 договора, предусматривающих права заказчика при покупке автомобиля в группе компании ТрансТехСервис на предоставление более выгодных условий в виде скидки; определение цены договора (с учетом предоставленных скидок) в размере 110 000 руб., поскольку указанные положения договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 993 руб. 53 коп. (50936 руб. 11 коп. + 56050 руб. 20 коп. + 3000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Интересы истца в двух судебных заседаниях представляла ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 7 сентября 2022 г.

Стоимость услуг согласно представленному договору от 20 июня 2022 г. и расписки от 20 июня 2022 г. составляет 30 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 13 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 825 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 028 руб. 08 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 2.1, 2.2 договора помощи на дороге «Premium 00514» <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФИО3 (ИНН <номер изъят>) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <номер изъят>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) денежные средства в размере 50 936 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54993 рубля 55 копеек, расходы на представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2028 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 08.11.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение11.01.2023