Решение по делу № 2А-308/2022 от 13.02.2023

Дело № 2а-34/2023

22RS0020-01-2022-000406-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644 к Отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ОСП Заринского и Залесовского районов, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ФИО2 в части не представления ответа на жалобу в порядке подчиненности в сроки, предусмотренные законодательством, обязании принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя.

Заявленные требования мотивировало тем, что ПАО Сбербанк России в адрес ОСП Заринского и Залесовского района был направлен исполнительный документ по гражданскому делу № для принудительного взыскания задолженности с ФИО3

На основании указанного исполнительного документа, а также заявления банка было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения являлось взыскание задолженности.

В ходе проведения работ по взысканию задолженности выявлен факт окончания исполнительного производства. Задолженность перед банком была взыскана не в полном объеме, что создает препятствия к реализации прав и законных интересов взыскателя. Постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не были.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в порядке подчиненности об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Начальником отделения – старшим судебным приставом не представлен ответ на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного, нарушены права банка на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как право на своевременное возмещение задолженности. Кроме того, согласно сайту ФССП исполнительное производство не возбуждено, денежные средства на погашение задолженности не поступили.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве, предоставленном в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный иск ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в установленный законом срок.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Заринского и Залесовского районов на основании заявления взыскателя и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 28287 руб. 89 коп.

В рамках данного исполнительного производства был применен весь комплекс мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Заринского и Залесовского районов от взыскателя поступило заявление в котором взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №, довзыскать сумму в размере 864.19 руб., так как долг по исполнительному производству был погашен не в полном объеме.

Поступившее заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об отмене постановления и о возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием суммы долга, указанной в поступившем заявлении в размере 864 руб. 19 коп.

Фактически ходатайство взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве". Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Из содержания ходатайства следует, что из мер принудительного исполнения взыскатель просит довзыскать с должника сумму долга в размере 864 руб. 19 коп., что было выполнено судебным приставом-исполнителем в полной мере.

Принимая во внимание, что с должника взыскана вся сумма долга, суд приходит к выводу о том, что на стороне судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части обязания и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ФИО2 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений для удовлетворения требований взыскателя удовлетворению не подлежат.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания заявления ПАО Сбербанк о№ 17 от 16 сентября 2022 года, указанное обращение является жалобой, поданной в порядке подчиненности; поставленный в ней вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством.

На основании того, что суду, ответчиками не предоставлены документы подтверждающие направление взыскателю ПАО Сбербанк постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично (в том числе и постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава ФИО2 в части не предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности в сроки, предусмотренные законодательством.

Учитывая, что административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение невозможности направления ответа на жалобу в установленный законом срок не представлено, а отсутствие финансирования нельзя признать уважительной причиной, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника отделения – исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2 в части не предоставления ответа на жалобу в порядке подчиненности в сроки, предусмотренные законодательством.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года.

<данные изъяты>