УИД № 34RS0001-01-2022-005654-81
Дело № 2а-478/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 февраля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с административном иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также от 04 и ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО10 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Коллекторское агентство СП» и представленной им исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбудила в отношении нее исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 987 314 рублей 51 копейки, в рамках которого 04 и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Будучи несогласной с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, просит учесть, что в нарушение требований ст. 31, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учла, что исполнительная надпись составлена нотариусом в отношении взыскателя ПАО «Росбанк», тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «Коллекторское агентство СП», то есть иным лицом, при этом вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства судебным приставом-исполнителем разрешен не был, соответствующего постановления по данному вопросу им не выносилось. Более того, безусловным основанием для вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства является наличие заявления нового кредитора, однако такого заявления материалы исполнительного производства не содержат, в поданном ООО «Коллекторское агентство СП» заявлении о возбуждении исполнительного производства такая просьба отсутствует. При этом до возбуждения исполнительного производства о заключении между ПАО «Росбанк» и указанным лицом договора цессии, как и о совершении нотариусом исполнительной надписи ей ничего известно не было, ни уведомления кредитора о наличии задолженности, ни извещения об исполнительной надписи, ни уведомления о заключении договора цессии она не получала, вместе с тем с указанным договором и исполнительной надписью она не согласна и оспаривает их в судебном порядке. При таких данных полагает, что у судебного пристава-исполнителя в принципе отсутствовали основания для вынесения постановления о правопреемстве и возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство СП», что в свою очередь влечет признание незаконными и необоснованными последующих постановлений судебного пристава-исполнителя о применении поименованных выше мер принудительного взыскания, поскольку они не отвечают задачам исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают ее права и законные интересы вследствие необоснованного привлечения в качестве должника по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО10., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела ввиду невозможности своей явки для участия в судебном заседании по причине обострения хронического заболевания и нахождения в связи с этим на амбулаторном лечении с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако поданное административным истцом ходатайство судом оставлено без удовлетворения, действия ФИО1 ФИО10 расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, поскольку согласно общедоступным сведениям ФИО1 ФИО10 в период заявленного амбулаторного лечения принимала непосредственное участие в иных судебных процессах в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, в том числе с использованием видео-конференцсвязи, в рамках которых о факте обострения имеющегося у нее хронического заболевания, равно как и о нахождении на амбулаторном лечении не указывала и о затруднительности в этой связи надлежащего использования предоставленных законом процессуальных прав суду не заявляла, что ставит под сомнение ее утверждение об обратном.
При этом суд исходит из того, что процессуальные сроки для рассмотрения инициированного ФИО1 ФИО10 административного иска к настоящему времени фактически истекли, а потому отложение слушания дела в случае удовлетворения ходатайства административного истца приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства, что не соотносится с общими принципами административного судопроизводства и декларируемым Конституцией Российской Федерации гарантиями.
В этой связи суд находит причины неявки в судебное административного истца неуважительными и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, предоставив в материалы дела письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых постановлений. Просит учесть, что вопреки доводам ФИО1 ФИО10 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Коллекторское агентство СП», являющегося правопреемником кредитора ПАО «Росбанк», у нее не имелось. Поскольку им был представлен договор цессии, наличие которого наряду с исполнительной надписью нотариуса являлось достаточным для возбуждения исполнительного производства с определением в качестве взыскателя ООО «Коллекторское агентство СП». В соответствии с положениями ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа должником ей были вынесены постановления о применении мер обеспечительного характера, которые были направлены посредством системы электронного документооборота ЕГПУ. Надлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства и получение вышеуказанных постановлений должником не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ ей было направлено в адрес ФИО1 ФИО10. извещение о вызове на прием, ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного взыскания в связи с поступлением сведений об обжаловании ФИО1 ФИО10. вынесенных ей постановлений и исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, полагает, что оспариваемые ФИО1 ФИО10 постановления в полной мере отвечают действующим нормативным требованиям и к нарушения прав и законных интересов последней не привели.
Административный соответчик - ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск не предоставил.
Заинтересованные лица - ООО «Коллекторское агентство СП» и ПАО «Росбанк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как установлено, обращение ФИО1 ФИО10 за судебной защитой своих прав подачей настоящего административного иска последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, а потому требования ФИО1 ФИО10 подлежат рассмотрению по существу.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (постановления) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).
В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч. 2.1).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 настоящего Федерального закона, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Вопросу правопреемства в исполнительном производстве регулируются положениями ст. 52 настоящего Федерального закона, которые возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по замене стороны исполнительного производства его правопреемником в случаях смерти гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга.
Согласно ч. 2, 3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по котором определено ООО «Коллекторское агентство СП», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 987 314 рублей 51 копейки.
Настоящее исполнительное производство возбуждено на основании соответствующего заявления ООО «Коллекторское агентство СП», предоставившего в распоряжение судебного пристава-исполнителя:
- исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, врио. нотариуса ФИО8 нотариального округа <адрес>, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору потребительского кредита №Н130КDN100799227 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 887 710 рублей 63 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 92 104 рублей 80 копеек и понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходов в размере 7 499 рублей 08 копеек;
- кредитный договор №Н130КDN100799227 от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия);
- договор цессии (об уступке права (требования)) № SGR-CS-RRD-HO/21/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования к должникам ПО РОСБАНК (цедента), поименованным в Приложении № к настоящему Договору, вытекающих из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора №Н130КDN100799227 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 ФИО10., перешло к ООО «Коллекторское агентство СП».
Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений усматривается, что копия указанного постановления была направлена в адрес должника ФИО1 ФИО10 посредством заказной почтовой корреспонденции, а также информация о возбуждении исполнительного производства доведена до сведения должника через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из анализа установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и правовой оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по обращению ООО «Коллекторское агентство СП» у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку исполнительная надпись нотариуса в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, предоставленные заявителем документы отвечали поименованным выше требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренный ст. 21 настоящего Федерального закона срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
Вопреки доводам административного истца правовых оснований для разрешения вопроса о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии принятии к исполнению исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку указанное не соотносится с положениями ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующей вопросы правопреемства по исполнительному производству, а потому ссылку ФИО1 ФИО10 на данное обстоятельство следует признать лишенной правового значения.
В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП принято в пределах предоставленных ей должностных полномочий в соответствии действующими нормативными требованиями и при наличии к тому правовых оснований.
При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО10 в соответствующей части.
При оценке обоснованности остальной части требований ФИО1 ФИО10 суд руководствуется следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое ДД.ММ.ГГГГ направила для исполнения в ООО «Прорем», а ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направила для исполнения в порядке электронного взаимодействия, о чем незамедлительно уведомила должника ФИО1 ФИО10 через личный кабинет ЕГПУ, где указанная информация была получена, что не оспаривается последней, как и надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного взыскания в связи с поступлением сведений об обжаловании ФИО1 ФИО10 вынесенных ей постановлений и исполнительной надписи нотариуса, а ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Доводы ФИО1 ФИО10. в отношении незаконности постановлений от 04 и ДД.ММ.ГГГГ ограничены ссылкой на незаконность возбуждения исполнительного производства и, как следствие, необоснованность возникновения у нее статуса должника по исполнительному производству, приведшее к применению к ней мер принудительного исполнения.
При этом никаких данных о том, что вынесение упомянутых выше постановлений повлекло для нее наступление каких-либо неблагоприятных последствий, ФИО1 ФИО10 не сообщила и доказательств тому суду не предоставила.
При имеющихся данных суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными вынесенных в рамках настоящего исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому требования административного истца в части оспаривания данных постановлений следует признать лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.
Доводы административного истца, входящие в противоречие с выводами суда, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО10 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными, необоснованными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и от 04 и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 марта 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова