№ 2-2462/2025
УИД 70RS0004-01-2025-002334-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2025,
помощника прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения Советского районного суда <адрес> от 29.08.2022г. по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 440 рублей, взыскивать судебную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1141 руб.
В обоснование требований указано, что на исполнении в службе судебных приставов находится решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> предоставить ФИО1 с учетом права пользования жилым помещением ФИО3, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из 2-х комнат, общей площадью не менее 37,1 вм., в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж судебное решение планируется исполнить в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы», утвержденной постановление администрации <адрес> от 07.11.2023г. №. Неисполнение судебного решения о предоставлении истцу и третьему лицу жилого помещения влечет для них необходимость несения дополнительных затрат по аренде иного жилого помещения, так как <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Длительность неисполнения судебного решения свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своей обязанностью о предоставлении жилого помещения. Полагает соразмерным размер неустойки исчислять из размера среднерыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры – 34240 руб. в месяц, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 061440 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.02.2025, сроком на три года, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на один год, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, помощника прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> предоставить ФИО1 ФИО11 с учетом права пользования жилым помещением ФИО3 ФИО10, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 37,1 кв.м, в черте муниципального образования «<адрес>», отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что по данному делу выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> должнику администрации <адрес> назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, до настоящего времени решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308 3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Характер возникших между сторонами ФИО1 и муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска правоотношений не связан с нарушением гражданско - правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, порядок предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья, в данном случае на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан.
Таким образом, предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 ГК РФ, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.
При указанных обстоятельствах на такие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании судебной неустойки, взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2025.
Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-002334-09 (2-2462/2025) Советского районного суда г.Томска.