К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «Юг-Авто Эксперт» денежные средства за предпродажную подготовку транспортного средства в размере 46870руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 35621,2руб., штраф в размере 84680руб. и судебные расходы в размере 2309,5руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. Согласно которому он приобрел автомобиль « Фольксваген Пассат» 2014 года выпуска, госномер У876НО23. П.3.1 указанного договора предусматривает, что итоговая цена автомобиля с учетом всех скидок составляет 1092630руб.. Согласно п.3 приложения к договору – Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом скидки составляет 1092630руб.. Также в этот день на основании кредитного договора, заключенного между ним, истцом, и «Тинькофф Банк», ответчику было перечислено 1139500руб.. Тогда же ему был выдан заказ-наряд №, согласно которому он является заказчиком и плательщиком субподрядных работ. Из документа следует. что дата обращению по нему ДД.ММ.ГГГГ, однако в эту дату он, истец, к ответчику не обращался и не заказывал производить перечень работ и, тем более, не давал согласия на их оплату. ДД.ММ.ГГГГ им не заключался договор с ООО «Юг –Авто Эксперт» на проведение указанных работ, либо соглашение и он не посещал в эту дату автосалон.

Согласно заказу-наряду в отношении купленного им автомобиля был проведен ряд работ: субподрядные работы (замена ветрового стекла) полировка уровень 3, предпродажная подготовка моторного отсека, химчистка уровень 2, стоимостью 46870руб. ДД.ММ.ГГГГ, помимо страховок и прочего, с него продавец взял плату и за указанные выше работы.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан уведомить потребителя о проведении предпродажной подготовки автомобиля (причем ее качество должно быть проверено в присутствии покупателя), выдать сервисную книжку или иной документ, ее заменяющий. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем его документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. В сервисной книжке его автомобиля отсутствуют сведения о проведении предпродажной подготовки за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. Предпродажная подготовка не является отдельной услугой, которая оплачивается по желанию покупателя. Это обязательная операция, установленная изготовителем для проверки и обеспечения требований к техническому состоянию автомобиля. Поэтому полагал, что брать деньги за предпродажную подготовку как за отдельную услугу, а тем более обусловливать приобретение автомобиля дополнительной оплатой за предпродажную подготовку, недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал возврат оплаченной суммы в размере 46870руб.. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком указано, что поскольку им подписан заказ-наряд, то переплаты с его стороны общество не усматривает и основания для возврата денежных средств отсутствуют. Не согласившись с отказом, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако тот проигнорировал это обращение и ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась по почте.

Расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и оценивает причиненный ему моральный вред в 20000руб.. Истец полагает также, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 35621,2руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также им были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы в общем размере 2309,5руб..

ООО «Юг-Авто Эксперт» представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Юг-Авто Эксперт», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому, ФИО1 приобрел автомобиль «Фольксваген Пассат» 2014 года выпуска, VIN №,госномер №.

П.3.1 указанного договора предусматривает, что итоговая цена автомобиля с учетом всех скидок составляет 1092630руб.. Согласно п.3 приложения к договору – Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора с учетом скидки в размере 48333,33руб. составляет 1092630руб..

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передан указанный выше автомобиль по цене 1092630руб..

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» перечислено ООО «Юг-Авто Эксперт» в оплату за приобретенный ФИО1 автомобиль «Фольксваген Пассат», VIN №, 1139500руб..

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата обращения по нему ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком и заказчиком в нем указан ФИО1. Заказчиком ФИО1 заявлено о выполнении цехом СТО (Яблоновка) субподрядных работ (замена ветрового стекла), стоимостью 5500руб.; полировки уровень 3, стоимостью 7500руб.; предпродажной подготовки моторного отсека, стоимостью 1250руб.; химчистки уровень 2, стоимостью 5000руб., на общую сумму 19250руб.. Также в расходной накладной заказа указаны автостекло лобовое стоимостью 13500руб., набор аварийный VW эконом, стоимостью 6100руб., расходные материалы, стоимостью 8020руб., на общую сумму 27620руб.. Также в нем указаны рекомендации по проведению дополнительных работ в отношении автомобиля, не включающие необходимости замены автостекла.

Истец отрицал обращение за проведением названных работ ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, как и проведение названных выше работ в отношении приобретенного им автомобиля.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно п.57 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

П.4 Правил продажи новых автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109 предусматривает, что новые автомобили, мотоциклы, прицепы до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку в соответствии с установленным изготовителем объемом работ. Такая подготовка производится продавцом или предприятием, выполняющим указанное требование на основании договора с продавцом. В сервисной книжке или ином заменяющем ее документе делается отметка о проведении такой подготовки. Без указанной отметки в документе автомобиль, мотоцикл, прицеп продаже не подлежат.

П.60 названных Правил устанавливает, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

В предпродажную подготовку, в том числе, новых автомобилей входит полировка кузова, предпродажная подготовка моторного отсека, химчистка салона. Необходимость проведения иных видов работ устанавливается изготовителем, исполнителем, продавцом.

Ответчик утверждал, что предпродажная подготовка в указанном в заказе-наряде объеме была проведена.

Между тем, истец категорически отрицал проведение работ по замене автостекла, получение им набора аварийного VW эконом.

Из представленной истцом сервисной книжки на автомобиль «Фольксваген Пассат», VIN №, следует, что в ней отсутствуют записи о проведении ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ предпродажной подготовки, в том числе, в указанном ответчиком объеме.

В заказе - наряде от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют рекомендации по результатам осмотра автомобиля о необходимости замены автостекла.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, какие именно расходные материалы им поименованы, для проведения каких работ они были израсходованы. В спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что истцу был передан набор аварийный VW эконом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, ответчик, будучи профессиональным участником рынка, несет ответственность перед потребителем за не предоставление полной информации о товаре.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлено надлежащих доказательств проведения предпродажной подготовки автомобиля в виде субподрядных работ по замене ветрового стекла, то с потребителя им необоснованно получены средства за указанные работы, а также автостекло лобовое, набор аварийный VW эконом и расходные материалы, общей стоимостью 33120руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит (33120руб.+2000руб.):2(50%)=17560 руб..

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на его чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, доказательств чрезмерности штрафа не предоставил, то суд с учетом баланса законных интересов сторон и последствий нарушенного обязательства, учитывая период его нарушения, считает, что штраф не подлежит снижению.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35621,2руб., ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены его требования о возврате денежных средств добровольно.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст.20 и ст.21 Закона предусмотрены сроки и порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и замена товара ненадлежащего качества

П.1 ст.23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (п. 5 от. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Между тем, исходя из системного анализа статей 20,21, 23, 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей, их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

При таких обстоятельствах, в данном случае положение о неустойке не применимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 129,5руб., поскольку они подтверждаются квитанциями на указанную сумму.

ФИО1 просил также взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2180 руб..

Между тем, в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тогда как из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, следует, что полномочия представителя ФИО4 не были ограничены лишь представительством в судебных органах, выдана она не по конкретному делу и на срок один год. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяло использование выданной ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

При таких обстоятельствах, суд не признает указанные расходы судебными издержками и отказывает в их взыскании.

РЕШИЛ :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО1 33120руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб. и штраф в размере 17560руб., а также судебные расходы в размере 129 руб.50 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-17

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея