Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022 года
78RS0023-01-2022-003827-95
Дело № 2-5873/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Римус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Римус» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор туристического продукта №TUR-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков убытки 600063 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 324031,02 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого ответчика, штраф.
В обоснование указав, что 20.02.2022г. между истцом ФИО1 и агентом ООО «Римус» был заключен договор о подборе и бронировании тура №TUR-№, предметом которого являлся подбор и реализация туристического продукта в соответствии с заявкой на бронирование, со сроком исполнения с 06.03.2022г. по 21.03.2022г. страна вылета Доминиканская республика, на семью из 4 человек, который включал перелет, проживание, трансфер, страховку, туроператором являлся ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 574735 руб., оплачена истцом по чеку ордеру № от 20.02.2022г. 24.02.2022г. сторонам заключено дополнительное соглашение № об увеличении стоимости тура, истцом произведена доплата 25328 руб. (чек ордер № от 24.02.2022г.). Всего стоимость тура составила 600063 руб. В связи с эпидемиологической ситуацией в стране, тур был отменен. Истец отказалась от тура, однако денежных средства возращены не были. 03.03.2022г. истец обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных сумм, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований. В связи с напряженной обстановкой на территории РФ авиарейсы в Доминиканскую республику были отменены, предложено перебронирование тура, от чего истец отказался. 02.03.2022г. истец напарил претензии с требованием возврата уплаченной денежной суммы за туристический продукт, в ООО «Римус» (претензия получена 02.03.2022г.), ООО «Анекс Туризм» (претензия получена 09.03.2022г.). Денежные средства не возращены.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные требования (л.д.59-61,118-120) окончательно просила расторгнуть договор туристического продукта №TUR-43946/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Римус» убытки 7989 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 7989 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 26500 руб., штраф; взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 592074 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 26500 руб., штраф.
В обоснование указав, что 20.05.2022г. ООО «Анекс Туризм» возращена часть суммы 5290074 руб., однако оставшаяся часть суммы 7989 руб. не возращена.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исках, пояснил, что ООО «Анекс Туризм» был аннулирован тур, вины в отказе о тура потребителя не имеется. После отмены тура, истцу предлагали другие варианты, но только по телефону, письменных доказательств указанного не представлено. С момента получения претензии ООО «Римус» денежные средства не возращены, туроператор вернул только часть денежных средств спустя длительный период времени. Учитывая размер требований, требования о взыскании неустойки заявлены обосновано. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Третье лицо ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что его супруга ФИО1 заключая туристический договор с ООО «Римус» позвонила ему, и просила оплатить стоимость тура. По интернет ссылке ООО «Римус» произвел оплату тура, при этом бак не напарил сообщение о взимание комиссии, на оплату которой банк получает отдельное согласие клиента. Поскольку стоимость тура была увеличена, через несколько дней произвел доплату. Никаких уведомлений о списании комиссией банком направлено не было. По договору было уставлено, что цена туристического продукта составляет 600063 руб., столько и было им уплачено. О наличии комиссий, их размере, его никто не предупреждал.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, подержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.45-47,127-130).
В судебном заседании пояснили, что при зачислении денежных средств со счета клиента на счета ООО «Римус» банком взымается плата – эквайринг, которая составляет комиссию, которую взымает агент. Поскольку все убытки по отменному туру должен нести туроператор, то и данные убытки в виде эквайринга подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм». Агент отработал по данному турпродукту в ноль, в претензии требования были заявлены только к туроператору, поэтому требования к ООО «Римус» удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д.91-94), указав, что 20.02.2022г. от турагента поступила заявка на бронирование №, на основании которой забронирован туристический продукт в Доминиканскую республику, оплата тура произведена в размере 592074 руб. В связи с обстоятельствами непреодолимой силы, и в результате чего услуги входящие в туристический продукт исполнены не были, истец имеет право на возврат денежных средств, поступивших туроператору в счет оплаты турпродукта. Неустойка заявлена необоснованно, и подлежит снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований о взыскании юридических расходов не имеется.
Руководствуясьст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. При этом нормой части 2 статьи 9 названного Федерального закона закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно частям 4 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отнесены: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из материалов дела следует, что 20.02.2022г. между истцом ФИО1 и агентом ООО «Римус» был заключен договор о подборе и бронировании тура №TUR-№ (л.д.11-25), предметом которого являлся подбор и реализация туристического продукта в соответствии с заявкой на бронирование, со сроком исполнения с 06.03.2022г. по 21.03.2022г. страна вылета Доминиканская республика, на семью из 4 человек, который включал перелет, проживание, трансфер, страховку, туроператором являлся ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 574735 руб., оплачена истцом по чеку ордеру № от 20.02.2022г. 24.02.2022г. сторонам заключено дополнительное соглашение № об увеличении стоимости тура, истцом произведена доплата 25328 руб. (чек ордер № от 24.02.2022г.). Всего стоимость тура составила 600063 руб. (л.д.31).
Согласно платёжному поручению № от 24.02.2022г. от турагента ООО «Римус» в ООО «Анекс Туризм» по заявке о бронировании № поступила сумма 592074 руб. (л.д.89).
28.02.2022г. ФИО1 от туроператора ООО «Анекс Туризм» поступило сообщение об аннулировании заявки о бронировании тура № (л.д.88).
В ходе заседания установлено, что от равнозначного туристического продукта потребитель отказалась.
02.03.2022г. в адрес ООО «Римус» и ООО «Анекс Туризм», направлена претензия о возврате уплаченной суммы за турпродукт 600063 руб., (л.д.27-30), которая получена ООО «Римус» 02.03.2022г., ООО «Анекс Туризм» принята 09.03.2022г. (л.д.35).
В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
В судебном заседании установлено, что с момента получения претензии туроператором 09.02.2022г., денежная сумма, уплаченная потребителем за продукт в размере 592 074 руб. произведена 20.05.2022г. (л.д.106).
Денежная сумма в размере 7989 руб. потребителю возвращена не была (600063 руб. – 592074 руб.).
Судом установлено, что данная денежная сума была удержана ООО «Римус» как плата за комиссию эквайринга, уплачиваемую ООО «Римус» банку. В счет стоимости туристического продукта, цена которого была согласована сторонами на общую сумму 600063 руб., данная сумма 7989 руб. туроператору ООО «Анекс Туризм», перечислена не была.
Основным нормативно-правовым актом, регулирующим эквайринг, является Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение № 266-П). В части зачисления/перечисления денежных средств на расчетный счет организации применяются положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
На территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг) (п. 1.9 Положения №-П).
Таким образом, эквайринг - это комплекс услуг по организации расчетов посредством банковских карт организацией или индивидуальным предпринимателем (далее - торговая организация) для оплаты товаров, работ или услуг. Банки, оказывающие такие услуги, называются банками-эквайрерами.
Услуга эквайринга предоставляется торговой организации на основании соответствующего договора с банком-эквайрером (далее по тексту - договор эквайринга), по договору эквайринга стороны организуют прием банковских карт к оплате, банк-эквайрер осуществляет перечисление на расчетный счет торговой организации сумм полученной оплаты товаров, работ/услуг, а торговая организация уплачивает банку-эквайреру комиссионное вознаграждение, что является предметом договора эквайринга.
ФИО5 в заседании подтвердил, что при оплате туристического продукта, банком не была предложена к оплате сумма комиссии, от оплаты тот бы отказался, проведя оплату наличными денежными средствами.
При этом суд учитывает, что договор туристического продукта не содержит условий об обязательном внесении потребителем комиссии за эквайринг при расчете безналичным способом.
В судебном заседании представителем ООО «Римус» не представлено доказательств заключения такового договора с банком-эквайрером, а также доказательств того, что данная комиссия оговорена агентским договором, заключённым с туроператором, и составляет цену туристического продукта. Представленные выписки со счетов не свидетельствуют о заключении ООО «Римус» такового договора, не указан ее размер, процентная ставка, а также об обязанности потребителя по уплате заявленной комиссии.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что заявка на бронирование была аннулирована туроператором, суд приходит к выводу, что договор №TUR-№2022 туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ООО «Римус» подлежит расторжению, а уплаченная сумма за туристический продукт возврату, в размере произведенной оплаты без удержания каких либо убытков.
Поскольку стороной ответчика не представлено обоснованных доказательств подтверждающих удержание денежной суммы 7989 руб., а также возложения указанных убытков на туроператора, то суд полагает необходимым взыскать сумму убытков с ответчика ООО «Римус».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, учитывает, что основная часть суммы уплаченной потребителем за тур возращена спустя 2 месяца с момента получения туроператором претензии, оставшаяся часть суммы (7989 руб.) вторым ответчиком не возращена, суд приводит к выводу, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя.
Анализируя расчет, неустойки, представленный истцом (л.д.120об), суд полагает, что неустойка в отношении ответчика ООО «Анекс Туризм», подлежит расчету за период с 20.03.2022г. по 19.05.2022г., поскольку 20.05.2022г. обязательства ООО «Анекс Туризм», были исполнены. В отношении ООО «Римус» находит расчёт неустойки обоснованным, арифметически верным.
Учитывая заявленный истцом период и размер взыскания, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 592074 руб.; о взыскании с ответчика ООО «Римус» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7989 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что заявка на тур была аннулирована стороной ответчика, длительность срока неисполнения требований потребителя, а также учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера суммы убытков, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как в отношении ООО «Анекс Туризм», так и ООО «Римус».
В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя данное требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд при определении размера компенсации исходит из того, что ответчики не приняли своевременных мер к удовлетворению требований потребителя, уклоняясь от исполнения требований Федерального закона, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 10000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела; сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Римус» в размере 5000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор № от 27.03.2022г., предметом которого является оказание юридических услуг, стоимость составила 51000 руб. (л.д.81). Согласно договору поручения заключённого между ИП ФИО8 и ФИО4, последним приняты обязательства по оказанию юридической помощи в рамках договора № от 27.03.2022г., заключенного с ФИО1 (л.д.478-79). Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 51000 руб. (л.д.77).
С учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление претензии, подготовки искового заявления, направление письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является не завышенным и соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. Следовательно, оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, не имеется, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по 26500 руб. с каждого ответчика.
В соответствии с п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (592074 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда):2, что составляет 301037 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (592074 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда):2, что составляет 301037 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку установлено, что ответчиками нарушены сроки возврата уплаченных денежных средств потребителю; претензия потребителя оставлена без ответа ООО «Римус», которым с момент получения судебного извещения не принял меры к урегулированию настоящего спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика ООО «Римус» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 940 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 9421руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №TUR-№ туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ООО «Римус».
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592074 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 26500 рублей 00 копеек, штраф 301037 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Римус» в пользу ФИО1 сумму убытков 7989 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7989 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 26500 рублей 00 копеек, штраф 10489 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 9421 рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «Римус» в доход государства государственную пошлину в размере 940 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.