УИД 61RS0040-01-2023-000775-61

дело №1-78/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области ФИО4

подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплатил в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> после употребления спиртных напитков, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №3 и управлял указанным автомобилем, имея согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в парах выдыхаемого воздуха 0,736 мг/л алкоголя, до момента остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплатил. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, около 22 часов 00 минут, находясь по адресу проживания <адрес> <адрес> сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего Свидетель №3 и поехал в <адрес>, где в <адрес> около 23 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ОГИББД. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 31-33).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в июле 2023 года отдал принадлежащий ему автомобиль для ремонта ФИО2, после того как автомобиль был возвращен, Свидетель №3 его снял с учета, а впоследствии стало известно, что ФИО2 на его автомобиле был задержан;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут им совместно с ИДПС Свидетель №1 при осуществлении патрулирования в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, показания алкотектора составили 0,736 мг/л, с чем ФИО2 согласился, составлены соответствующие протоколы. При оформлении правонарушения производилась видеозапись. Впоследствии установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-49).

Вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО2 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, которым произведен осмотр в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, после употребления спиртных напитков, сел за руль принадлежащего Свидетель №3 автомобиля <данные изъяты> (л. д. 63-65);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 - 0,736 мг/л (л.д. 7);

- показаниями прибора алкотектора на бумажном носителе-чеке, которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено в размере 0,736 мг/л (л.д. 8);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, которым осмотрены видеозаписи на DVD – R диске, фиксирующие оформление процессуальных документов в отношении ФИО2 DVD –R диск с видеозаписью признан вещественным доказательств, приобщен к материалам дела (л. д. 35-45);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой Свидетель №3 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 31029», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 – 71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен принадлежащий Свидетель №3 автомобиль «ГАЗ 31029», без государственного регистрационного знака. Автомобиль признан вещественным доказательством, передан на хранение (л.д. 72-77).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе дознания в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО2 в совершении изложенного выше преступления показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1. Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Показания свидетелей согласуются с вещественными и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, из которых следует, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он признает.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сотрудниками ДПС был установлен факт движения автомобиля под управлением ФИО2

Таким образом, суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешенными заболеваниями» (F06.68 по МКБ-10) в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии» (F10.2 по МКБ-10), психическое расстройство ФИО2 не является медицинским критерием невменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 80,81).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится под консультативным наблюдением врача-психиатра в ГБУ РО «Психиатрическая больница» с диагнозом «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство» (л.д. 112), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 96,110).

Психическое здоровье ФИО2 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ при определении психического статуса подсудимого ФИО2 у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дознания по уголовному делу и в судебном заседании ФИО2 отвечал на поставленные вопросы, правильно реагировал на окружающую обстановку, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 31029», имеющий на момент совершения преступления государственный регистрационный знак <***> принадлежит свидетелю Свидетель №3 (л.д. 59), в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает.

Избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу адвокату ФИО8 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела хранить при деле в течение всего срока хранения.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков считать возвращенным по принадлежности свидетелю Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.