Дело № 2-290/2025

25RS0010-01-2024-000791-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 21.02.2023 г. около 16 час. 30 мин. в районе дома № 12 по ул.Пограничной в г.Находка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <.........> находящегося в лизинге ООО «Ладья-Телематика» (лизингодатель АО «ВТБ Лизинг»), под управлением генерального директора ФИО2, и автомобиля марки «<.........>, принадлежавшего на дату ДТП ФИО3, под управлением ФИО1

В результате названного ДТП автомобиль марки «<.........>, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем марки «<.........>, принадлежавшим ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования КАСКО № 2942/21/171/2862-2 от 12.05.2021 г. (срок действия с 13.05.2021 г. по 12.06.2026 г.), заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта ООО «Саммит Моторс» в общей сумме 1 258 878,72 руб., в том числе: платежным поручением № 308299 от 08.11.2023 г. – 962 990 руб. 47 коп., платежным поручением № 413048 от 25.12.2023 г. – 295 888 руб. 25 коп.

По основаниям, предусмотренным ст.965 ГК о переходе прав кредитора к страховщику, исполнившему обязательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 258 878 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 14 494 руб. 39 коп.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- администрация Находкинского городского округа,

- ФИО3 (на дату ДТП - собственник автомобиля марки «<.........>

- ООО «Ладья-Телематика» (лизингополучатель поврежденного при ДТП транспортного средства) (протокол судебного заседания от 26.03.2024 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "ДЭУ" (протокол судебного заседания от 23.05.2024 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19.06.2024 г. произведено процессуальное правопреемство - замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МУП "ДЭУ", его правопреемником - МКУ "ДЭУ НГО".

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Находка - Водоканал" (протокол судебного заседания от 19.06.2024 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Приморском крае (протокол судебного заседания от 26.09.2024 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 05.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (АО) (протокол судебного заседания от 05.03.2025 г.).

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» - в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, делегировал полномочия представителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, представитель ООО «Ладья- Телематика», МКУ «ДЭУ НГО», МУП «Находка-Водоканал», ТУ Росимущества в Приморском крае, ВТБ Лизинг (АО) в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя МКУ «ДЭУ НГО» 03.03.2025 г. поступало письменное возражение по иску, из которого следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку им были не исполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом МКУ «ДЭУ НГО» надлежащим образом производит текущее содержание дорог общего пользования НГО в соответствии с заключенным 17.02.2023 г. между администрацией НГО и МКУ «ДЭУ НГО» муниципальным контрактом за № 08206000020230000060001, в том числе – и 20.02.2023 г. на спуске к дому № 12 по ул.Пограничная в г.Находка. Ни со стороны заказчика – администрации НГО, ни со стороны контролирующих органов замечаний по поводу ненадлежащего исполнения данных обязанностей не поступало. Само по себе наличие скользскости на зимней дороге, не освобождает водителя от принятия достаточных мер для должного контроля за дорожной ситуацией. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, а ответчик допустил его (транспорта) бесконтрольное движение, что и явилось причиной столкновения с другим транспортным средством, представитель МКУ «ДЭУ НГО» полагал, что вина Учреждения в причинении ущерба отсутствует.

От представителя МУП «Находка-Водоканал» 02.07.2024 г. также поступало письменное возражение по иску, из которого следует, что инженерные сети (водоснабжения и водоотведения) МУП «Находка-Водоканал» находятся под поверхностью земли. Земляные работы представителями МУП «Находка-Водоканал» в феврале 2023 г. в районе переулка Рабочего и улицы Пограничная в г.Находка не производились. При этом из видеоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что из дома № 10-б по ул.Пограничная в г.Находка, из трубы, которая является частью защитного сооружения, происходит утечка воды.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявивишихся лиц и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, к ответственности за совершение административного правонарушения он не привлекался, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие его вины в ДТП. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации НГО – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном возражении, дополнениях к нему и ходатайстве от 06.09.2024 г. Указала, что из материалов дела следует, что ДТП произошло на обледенелом участке дороги, когда водитель ФИО1, управляя автомашиной, не учел дорожные условия (гололед, наледь у здания, расположенного по ул.Пограничная, 10б), не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки «<.........> причинив транспортному средству механические повреждения. Нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ, даже при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины данного водителя в ДТП. При этом, нежилое здание с кадастровым № <.........>, расположенное по адресу: <.........>, является собственностью Российской Федерации. Постановлением главы Находкининского городского округа от 29.09.2006 № 2080 утвержден Перечень автомобильных дорог и улиц Находкинского городского округа. Магистральная пешеходно-транспортная улица (дорога) по улице Пограничной включена в реестр под № 40280. В соответствии с Приложением № 1 к договору безвозмездного пользования, в перечень объектов внешнего благоустройства, передаваемых в безвозмездное пользование МКУ «ДЭУ НГО», включены магистральные улицы общегородского значения, жилые улицы, магистральные пешеходно-транспортные улицы районного значения и жилые улицы частного сектора. Между администрацией НГО и МКУ «ДЭУ НГО» заключен муниципальный контракт № 08206000020230000060001 на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования НГО. В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) обязанность по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МКУ «ДЭУ НГО». Таким образом, лицом, ответственным за техническое состояние дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязательств которого и произошло вышеуказанное ДТП, является МКУ «ДЭУ НГО». (т.1, л.д.148). Вместе с тем, по делу проведена судебная экспертиза, экспертом установлено, что спорный участок автомобильной дороги в зимний период содержался ненадлежащим образом (т.2, л.д.115), однако данное обстоятельство не освобождает, по мнению представителя муниципалитета, самого ответчика, даже не привлеченного к административной ответственности по факту ДТП, от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ. При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Полагала, что исковые требования предъявлены к ФИО1 обоснованно, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию именно с названного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2023 г. около 16 час. 30 мин. в районе дома № 12 по ул.Пограничной в г.Находка произошло ДТП с участием автомобиля марки <.........> находящегося в лизинге ООО «Ладья-Телематика» (лизингодатель АО «ВТБ Лизинг»), под управлением генерального директора ФИО2, и автомобиля марки <.........> принадлежавшего на дату ДТП ФИО3, под управлением ФИО1

Факт принадлежности транспортных средств указанным лицам подтвержден справками ГИБДД УМВД РФ по ПК.

В результате названного ДТП автомобиль марки «<.........>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования КАСКО № 2942/21/171/2862-2 от 12.05.2021 г. (срок действия с 13.05.2021 г. по 12.06.2026 г.), заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение АО «ВТБ Лизинг» путем оплаты восстановительного ремонта ООО «Саммит Моторс» в общей сумме 1 258 878,72 руб., в том числе: платежным поручением № 308299 от 08.11.2023 г. – 962 990 руб. 47 коп., платежным поручением № 413048 от 25.12.2023 г. – 295 888 руб. 25 коп.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, участниками не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель ПАО СК «Росгосстрах», возместившего АО «ВТБ Лизинг» причиненный в результате указанного ДТП ущерб путем прямого возмещения убытков, полагал, что ФИО1 как лицо, являющееся виновником названного ДТП, обязан возместить прямому страховщику причиненный ущерб, как лицо, не застраховавшее свою автогражданскую ответственность, поскольку, по мнению истца, между противоправными виновными действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества АО «ВТБ Лизинг» (ООО «Ладья-Телематика») имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако суд с данными доводами не согласен, ввиду следующего.

Действительно, согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 стати 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Из части 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу вышеуказанных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка от 21.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения указано, что ответчик, управляя автомобилем марки «<.........>, на спуске автомобильной дороги в районе д.№ 12 по ул.Пограничной в г.Находка, ввиду гололеда, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, однако в КоАП РФ отсутствует ответственность в связи с метеорологическими условиями (т.1, л.д.103).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог «……» от 21.02.2023 г., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка (т.1, л.д.104), установлено наличие гололеда на спуске дороги с торца дома № 12 по ул.Пограничной.

Аналогичная информация отражена и на схеме места происшествия (т.1, л.д.105), указано об отсутствии разметки дорожного полотна, дорожных знаков, о светлом времени суток и гололедных явлениях соответственно.

Согласно ответа ФГБУ «Приморское УГМС» (т.1, л.д.170), в период с 01.02.2023 г. по 19.02.2023 г. выпало 60% осадков месячной нормы февраля месяца, на момент ДТП осадки не зафиксированы.

На видеосъемке с места происшествия, предоставленной ответчиком и исследованной судом (т.2,л.д.5,7), также просматривается, что на месте ДТП на дорожном полотне имеется наледь, образовавшаяся от попадания влаги.

Исходя из снимка (т.2,л.д.4), из дома № 10-б по ул.Пограничная в г.Находка, из трубы, которая является частью сооружения, происходит утечка воды; указанное нежилое здание с кадастровым № <.........>, расположенное по адресу: <.........>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.38).

Согласно сообщения МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НГО» от 14.10.2024 г., защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <.........> является объектом гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности и включенным в реестр федерального имущества, распорядителем которого выступает ТУ Росимущества в Приморском крае (т.2, л.д.55).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия причинно-следственной связи между техническим состоянием дороги в момент ДТП и произошедшим ДТП между транспортными средствами, технической возможности ответчика предотвратить ДТП, о соответствии требованиям содержания и эксплуатации дорог состояния дорожного покрытия в районе дома № 12 по ул. Пограничной в г. Находка 21.02.2023 г, производство экспертизы поручено ИП ФИО7 «Центр права и экспертизы».

Согласно заключения эксперта за № 03-02/25 от 11.02.2025 г., дорожное покрытие на участке проезжей части, где произошло вышеуказанное ДТП, не соответствовало требованиям Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 59434-2021, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-93. Водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки <.........>, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «<.........>, под управлением ФИО2, учитывая естественный рельеф (уклон) дорожного полотна в совокупности с низким коэффициентом сцепления шин с дорожным полотном. Причинами названного ДТП является ненадлежащее зимнее содержание участка автомобильной дороги, поскольку дорожное полотно на спорном участке дороги на момент ДТП представляло собой стекловидный лед (т.2, л.д.90).

Поэтому, возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 наличие своей вины в ДТП оспаривал, акцентировал внимание суда ссылаясь на гололед на месте столкновения автомобилей. К административной ответственности он не привлекался, сведений о превышении допустимой скорости движения, равно как и сведений о технической неисправности автомашины не имелось.

В возражениях на иск представители администрации НГО и МКУ «ДЭУ НГО» не оспаривали наличие на спорном участке дорожного полотна зимней скользкости, вместе с тем полагая, что само по себе наличие скользкости на участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основания для вывода о невиновности в произошедшем ДТП, поскольку существенное значение имеет поведение водителя транспортного средства и принимаемые им меры для предотвращения ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 10.1 - 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поэтому, оценивая действия ответчика, суд не усматривает вину ответчика в произошедшем, поскольку при принятии мер к остановке транспортного средства наличие обледенения и гололеда на проезжей части лишило его такой возможности.

При составлении административного материала по факту ДТП ответчик дал объяснения, что перед столкновением на автомашине спускался в сторону дома № 12 по ул.Пограничная в г.Находка, автомашину по причине гололеда «сорвало и потащило», в связи с чем он и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 (т.1, л.д.107).

Из объяснений водителя ФИО2 (т.1, л.д.106) также следует, что машина под управлением ответчика осуществляла спуск по проезжей части, водитель не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной под её управлением.

Аналогичные сведения водитель ФИО2 предоставила и при оформлении заявления на страховую выплату (т.1, л.д.7).

И, как было указано выше, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо указано, что ответчик столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2 из-за гололеда.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении ответчиком скоростного режима, о наличии особенностей транспортного средства, находившегося под его управлением.

Эксперт ФИО7, имеющий высшее техническое образование и профессиональное образование в области технической экспертизы транспортных средств, а также транспортно-трасологической автодорожной экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу о том, что обледенелое покрытие проезжей части могло не позволить водителю ФИО1 выполнить требования ПДД в полном объеме и избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО2

В исследовательской части заключения эксперт указал, что на обледенелом покрытии величина остановки транспортного средства увеличивается в несколько раз, соответствующие дорожные либо предупреждающие знаки, информирующие о состоянии дорожного покрытия, ограничении скорости, не установлены, а при торможении на спуске с элементами гололедных явлений происходит занос транспортного средства, в результате чего автомашина становится неуправляемой при воздействии на органы управления в силу инерции.

На данные обстоятельства ссылалась и представитель ответчика, акцентируя внимание суда на отсутствие у ответчика технической возможности для предотвращения ДТП не ввиду не соблюдениям им ПДД РФ, а исключительно по причине гололеда на дороге.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

Таким образом, из представленных доказательств по делу определенно следует, что причиной рассматриваемого ДТП не явились действия ответчика не являлись, причинно-следственная связь действий ответчика с наступившими неблагоприятными последствиями и его вина в причинении ущерба не доказана.

Вывод эксперта о том, что покрытие проезжей части могло не позволить ответчику выполнить требования ПДД, в совокупности с другими доказательствами, позволяет прийти к выводу о невиновности ФИО1 в указанном ДТП.

Более того, оснований для установления долевой ответственности и возложения на водителя ФИО1 хотя бы в части вины в ДТП, при наличии такой совокупности доказательств, которые были добыты судом, не имеется.

Порядок и сроки устранения зимней скользкости на дорогах установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 г. N 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

17.02.2023 г. между МКУ «ДЭУ НГО» и администрацией НГО заключен муниципальный контракт от 17.02.2023 № 08206000020230000060001 на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования Находкинского городского округа.

Таким образом, администрация НГО, как исполнительный орган местного самоуправления, не оказывает услуг по ремонту дорог, - зимней уборке снега. В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию муниципального имущества заключаются муниципальные контракты со специализированными организациями, которые обязуются за плату осуществить все необходимые работы по текущему содержанию городского имущества.

Согласно пункту 4.3.2 муниципального контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями, установленными в Техническом задании, в том числе с условиями по качеству, сроками выполнения работ, иными условиями Контракта, а также согласно требований СНиП, ГОСТ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для работ*, предусмотренных настоящим Контрактом.

Таким образом, МУП «ДЭУ» является уполномоченным юридическим лицом по осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог, в частности, за содержание спорной муниципальной дороги общегородского значения, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Представителем МКУ «ДЭУ НГО» в распоряжение суда предоставлена, в том числе, выкопировка журнала распределения работ и путевой лист от 20.03.2023 г., исходя из которых 20.02.2023 г. на спорном участке дороги (спуск) работы по подсыпке противогололедным материалом производились (т.2, л.д.129-130) вручную рабочими предприятия, имеется отметка «п/обеда» («ул.Пограничная, спуск к городской стоматологии»).

Указанное медицинское учреждение, согласно данных, размещенных к свободному доступу в сети Интернет, расположено по адресу: <...> (КГБУЗ «Находкинская стоматологическая поликлиника»).

Указанное ДТП, как было указано выше, произошло в 16 час. 30 мин. 21.02.2023 г., т.е. спустя почти сутки после обработки дорожного покрытия, имеющего естественный уклон и повышенную, с учетом расположения в данном районе жилой зоны и городского медицинского учреждения проходимость, а также, с учетом наличия явно видимого на снимке (т.2, л.д.4) источника постоянного попадания влаги на дорогу из трубы, которая является частью сооружения в нежилом здании, расположенном по адресу: <.........>

Поэтому, с учетом выводов судебной экспертизы, суд отклоняет доводы представителя муниципалитета о необоснованности выводов эксперта о ненадлежащем зимнем содержании дороги, полагая принятые МКУ «ДЭУ НГО», при указанных обстоятельствах, недостаточными.

Представитель МКУ «ДЭУ НГО» в письменных возражениях не отрицал факт нахождения на содержании и обслуживании указанного казенного учреждения спорного участка дороги, доказательств надлежащего содержания не предоставил, поэтому суд согласен с выводами эксперта о нарушении требований ГОСТ в названной части.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований ст.41 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. о разрешении требований к ответчику, к которому данные требования предъявлены, суд полагает установленным, что вред автомобилю марки «<.........>, под управлением ФИО2, причинен в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, но в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП 21.02.2023 г. в виде наличия гололеда.

И то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, определяющего значения не имеет, поскольку он не является лицом, причинившим вред, и в отношении которого возникновение суброгационных обязательств невозможно.

Таким образом, оснований для возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах», взыскании в порядке суброгации с ответчика ФИО1, не имеется, в связи с чем, в иске отказано в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске отказано полностью, оснований для возмещения ответчиком расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 08.04.2025г.

Судья: О.С. Шулико