Дело № 2-1286/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 19 декабря 2022 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 60040 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.05.2022 г. ФИО2 была осуждена за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. ФИО1 является потерпевшим по указанному уголовному делу, умышленным действиями ответчика ему был причинен ущерб на сумму 50000 рублей.
Судом установлено, что он, ФИО1, с 2019 г. являлся пайщиком КПК «Перспектива» и передавал в КПК «Перспектива» свои личные сбережения. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ему не были возвращены внесенные ранее денежные средства, тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб.
Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с неё 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10040 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10040 рублей 20 копеек.
Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту отбытия ею наказания в исправительном учреждении. Суду представлен акт ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 от получения судебной повестки отказалась. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.
Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом при рассмотрении дела, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, одним из потерпевших по указанному уголовному делу являлся ФИО1
Так приговором суда установлено, что 24.01. 2020 года ФИО1 внес в кассу КПК «Перспектива» личные сбережения в сумме 50000 рублей. Далее ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладела принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 50000 рублей и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 50000 рублей.
В силу ст. 73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по уголовному делу.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, причинение материального вреда ФИО1 виновными действиями ФИО2, размер причиненного вреда суд считает установленными, а требования истца о взыскании с ФИО2 50000 рублей подлежащими удовлетворению.
Также обоснованными являются требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из объяснений истца и установлено приговором суда, денежные средства в сумме 50000 рублей должны были быть возвращены ФИО1 25.01.2020 г., однако не возвращены до настоящего времени. Ответчик ФИО2 признана виновной в их хищении. В силу приведенных выше правовых норм при просрочке возврата этих денежных средств кредитор ФИО1 вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен подробный расчет процентов, начисленных на сумму задолженности 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10040,2 руб.
Данный расчет произведен истцом на основании действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России, проценты начислены на сумму задолженности.
Ответчиком данный расчет не оспаривается. В связи с этим представленный ФИО1 расчет процентов суд находит обоснованным и требования его о взыскании с ответчика 10040 рублей 20 копеек подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доказательств своего имущественного положения либо иных доказательств относительно размера причиненного ФИО1 преступлением материального вреда, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных требований, в сумме 2001 рубль 20 копеек, от уплаты который истец ФИО1 был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10040 рублей 20 копеек, а всего взыскать 60040 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2001 рубль 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова