Производство № 1-83/2023
Дело № 58RS0022-01-2023-001306-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мокшан 25.12.2023г.
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,
государственного обвинителя – прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер № 8140 от 21.12.2023г. Пензенской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Галовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 29.06.2023 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (постановление вступило в законную силу 14.07.2023 года), находясь в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 02.06.2023 г. № 908), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 54 минут 18.09.2023 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь на нём с участка местности, расположенного к северо-западу от здания по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного на <данные изъяты>ом км ФАД «М-5» на территории Мокшанского района Пензенской области, где он был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. После этого в 03 часов 24 минут 18.09.2023 года сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Затем в период времени с 03 часов 24 минут до 03 часов 28 минут 18.09.2023 года сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в 03 часа 28 минут 18.09.2023 года - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 02.06.2023 г. № 908), в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан выполнить требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от их прохождения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58 ВВ № 000217 от 18.09.2023 года.
В соответствии с примечаем 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 является лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 50-51) из которых следует, что 29.06.2023г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф он оплатил 19.10.2023 года, водительское удостоверение он не сдал в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», в связи с занятостью. В ночь с 16.09.2023 года на 17.09.2023 года он употреблял спиртные напитки. 18.09.2023 года около 01 часа ночи он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № поехал в <адрес> и в 2 часа 55 минут был остановлен сотрудниками ДПС на трассе ФАД «М-5» в <адрес>. Инспектор ДПС установил, что он является лицом, лишённым права управления транспортным средством и после этого предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом в присутствии понятых. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также в присутствии понятых ответил отказом, что подтвердил своей подписью в протоколе направления на освидетельствование. Отказался он по причине того, что боялся, что у него подтвердится состояние алкогольного опьянения, так как он накануне употреблял спиртные напитки в больших количествах. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационной номер № 18.09.2023 года он продал своему другу Свидетель №5 за 90 000 рублей.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-45) следует, что 17.09.2023 г. он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 В 02:54 18.09.2023г. на 612-ом км ФАД «М-5» около <адрес> они остановили автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный номер №. За рулём автомобиля находился ФИО1, который предъявил документы, удостоверяющие личность, в том числе и водительское удостоверение на своё имя. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Во время общения он заметил, что у ФИО1 имеются явные признаки нахождения в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, при этом алкоголем от него не пахло. Он предположил, что он может находиться в состоянии опьянения. На данном основании он отстранил ФИО1 от управления ТС, о чём составил протокол. Они привлекли к процедурам в качестве понятых двух водителей проезжавших мимо автомобилей - Свидетель №3 и ФИО8 Затем он предложил Журавлеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в учреждении здравоохранения. Однако ФИО1, не объясняя причин, отказался от их прохождения. Он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. Данный факт был удостоверен подписями понятых. При проверке по базам данных было установлено, что 29.06.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев. У ФИО1 было изъято его водительское удостоверение, о чём был составлен протокол. Так как ФИО1 управлял ТС без соответствующего права, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был задержан и отправлен на спецстоянку.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 46-47) следует, что 17.09.2023 г. он находился на дежурстве вместе с напарником - инспектором ДПС Свидетель №1 Они передвигались на служебном автомобиле со специальной раскраской и проблесковыми маячками. Около 02:50 18.09.2023 г. они находились на 612-ом км ФАД «М-5» возле <адрес>. Затем в 02:54 они увидели, что в сторону <адрес> от р.<адрес> по трассе двигался автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №. Его боковые стёкла были тонированы плёнкой. Они остановили данный автомобиль, чтобы привлечь водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 по ст. 12.5 КоАП РФ. За рулём данного автомобиля находился ФИО1 В отношении ФИО1 Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом он обратил внимание на не совсем адекватное обстановке поведение ФИО1 так как тот сначала вёл себя нервно, затем был абсолютно спокоен, у него были заметны нарушения речи. Алкоголем при этом от ФИО1 не пахло. Они подумали, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения. Поэтому Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления ТС, составил протокол об отстранении от управления ТС, ФИО1 его подписал. Мы остановили 2 проезжавших мимо автомобиля, привлекли их водителей Свидетель №3 и ФИО8 в качестве понятых. Свидетель №1 предложил Журавлеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, но ФИО1 отказался от их прохождения, не сообщив о причинах отказа. Свидетель №1 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 сам поставил отметку об отказе от его прохождения. Свидетель №1 опросил понятых. При этом в ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что 29.06.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев. То есть в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О задержании ФИО1 они сообщили в ДЧ ОМВД России по Мокшанскому району, вызвали на место следственно-оперативную группу. Через некоторое время прибыл следователь, который произвёл осмотр места происшествия. У ФИО1 было изъято его водительское удостоверение, о чём был составлен протокол. Так как ФИО1 управлял ТС без соответствующего права, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был задержан и отправлен на спецстоянку.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 57-58) следует, что 18.09.2023 г. около 03 часов ночи ему позвонил знакомый ФИО1, который сообщил, что его задержали сотрудники полиции на территории Мокшанского района и попросил забрать его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он предложил ФИО1 купить у него данный автомобиль за 90000 рублей, ФИО1 согласился. После этого 18.09.2023 г. около 09 часов он приехал в ОМВД России по Мокшанскому району, при этом составив договор купли-продажи, где продавцом автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был указан ФИО1, а в качестве покупателя – он. Договор купли-продажи датировался 18.09.2023 г. После того, как ФИО1 подписал договор купли-продажи, а также ПТС, он с данными документами поехал в МРЭО ГИБДД по г. Пензе, где ему выдали разрешение на то, чтобы он забрал автомобиль со спецстоянки в <адрес>. Он забрал данный автомобиль и отогнал его к дому № на <адрес> в <адрес>. Денежные средства наличным расчётом он передал ФИО1 в р.п. Мокшан Пензенской области 18.09.2023 г.
Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от 20.09.2023 года(л.д. 11), 18.09.2023 г. в 02:54 на 612-ом км ФАД «Урал» на территории Мокшанского района водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440 <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.
Из рапорта инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Свидетель №1 от 18.09.2023 года(л.д. 12), следует что 18.09.2023 г. в 02:54 на 612-ом км ФАД «Урал» на территории Мокшанского района им остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 58АС № 130958 от 18.09.2023 г. (л.д. 14), водитель ФИО1 в 03:24 18.09.2023 г. отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58ВВ № 000217 от 18.09.2023 г. (л.д. 15), водителю ФИО1 в 03:28 18.09.2023 г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.
Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО9 (л.д. 36), следует, что 29.06.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 18.09.2023 г., административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.
В материалах дела имеется копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 29.06.2023 г. (л.д. 42-43), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (постановление вступило в законную силу 14.07.2023 года).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2023 г. (л.д. 50-53), 18.09.2023 г. в период времени с 04:45 до 05:00 осмотрен участок местности, расположенный на 612-ом км ФАД «М-5» на территории Мокшанского района Пензенской области, имеющий географические координаты <данные изъяты> в.д., на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный номер №. ФИО1 пояснил, что 18.09.2023 г. на данному участке местности он был остановлен сотрудниками полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2023 г. (л.д. 54-56), согласно которому 23.10.2023 г. в период времени с 18:00 до 18:35 осмотрен участок местности, расположенный к северо-западу от здания по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что 18.09.2023 г. с этого участка местности он начал управлять автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный номер №.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны и закреплены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении не выявлено. Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения соблюден, нарушений со стороны сотрудников ДПС не допущено.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1657 от 31.10.2023 г. (л.д. 63-65), ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния, на период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
Суд доверяет указанному заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Исследовав и оценив в совокупности добытые в ходе дознания и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Нижнеломовский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ (марихуаны)».
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья.
При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья бабушки подсудимого, с которой он проживает, страдающей сахарным диабетом.
Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 задержан на месте совершения преступления, значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учета транспортного средства (л.д. 24,27), автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №, использованный ФИО1 при совершении данного преступления и на момент его совершения, принадлежал ему на праве собственности.
Согласно договору купли-продажи от 18.09.2023 г данный автомобиль ФИО1 был продан за 90000 рублей Свидетель №5 (л.д. 29), что делает невозможным его конфискацию.
Само по себе то, что решение о наложении ареста на автомобиль не выносилось, и он не признавался вещественным доказательством, не является безусловным основанием для неприменения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости проданного им автомобиля ««<данные изъяты> <данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости проданного им автомобиля ««<данные изъяты> <данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, которую обратить в доход государства, взыскав её с ФИО1 в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: