Решение по делу № 2-255/2025 от 06.06.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 16RS0047-01-2024-004533-33

Дело № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 мая 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДИАЛОГ АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2024 г. между ФИО1 и ООО «ДИАЛОГ АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LadaVesta SW Cross, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN№, стоимостью 1164000 рублей.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, на момент приобретения автомобиля пробег составлял 75675 км.

Ответчик заверил ФИО1 о том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии пригодным к его эксплуатации по назначению, а пробег автомобиля является корректным.

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля, приобретённое транспортное средство периодически требовало к себе внимания в части замены и ремонта изношенных деталей.

В ходе неофициальной диагностики в одном из СТОА истцу сообщили, что показания одометра не соответствуют фактическому пробегу, и именно это обстоятельство является причиной и следствием постоянных поломок автомобиля.

Данное обстоятельство послужило причиной направления в адрес ответчика претензии от 4 апреля 2024 г. с требованием об уменьшении стоимости автомобиля и возмещении разницы.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить официальную информацию, подтверждающую факт скрученного пробега.

17 мая 2024 г. истцом ответчику вручен заказ-наряд официального дилера АвтоВаз, согласно которому пробег автомобиля составлял 210798 км.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № 24/01/30-066 от 30 января 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ДИАЛОГ АВТО», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1164000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 5 апреля 2025 г. до 3 июля 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БАРС АВТО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДИАЛОГ АВТО» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «БАРС АВТО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463.

В соответствии с пунктом 31 данных Правил при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2023 г. между АО «БАРС АВТО» и ОО «ДИАЛОГ АВТО» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 582, стоимостью 1259000 рублей.

30 января 2024 г. между ФИО1 и ООО «ДИАЛОГ АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LadaVesta SW Cross, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, стоимостью 1164000 рублей.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, на момент приобретения автомобиля пробег составлял 75675 км.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи до подписания настоящего договора покупателю предоставлена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей), имеется риск участия транспортного средства в ДТП и проведения восстановительных ремонтных работ. Вся информация о техническом состоянии, качестве и комплектации автомобиля донесена до сведения покупателя путем размещения на информационном листе, информационном стенде, а также в прилагаемой к автомобилю документации.

Автомобиль LadaVesta SW Cross, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства с пробегом от 30 января 2024 г. Вместе с транспортным средством покупатель получил оригинал ПТС, руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке в одном экземпляре, государственный регистрационный знак в количестве 2 штуки, договор купли-продажи транспортного средства с пробегом в двух экземплярах, информационный лист с указанием технического состояния, качества и комплектация автомобиля в одном экземпляре.

Ответчик заверил ФИО1 о том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии пригодным к его эксплуатации по назначению, а пробег автомобиля является корректным.

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля, приобретённое транспортное средство периодически требовало к себе внимания в части замены и ремонта изношенных деталей.

В ходе неофициальной диагностики в одном из СТОА истцу сообщили, что показания одометра не соответствуют фактическому пробегу, и именно это обстоятельство является причиной и следствием постоянных поломок автомобиля.

Данное обстоятельство послужило причиной направления в адрес ответчика претензии от 4 апреля 2024 г. с требованием об уменьшении стоимости автомобиля и возмещении разницы.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить официальную информацию, подтверждающую факт скрученного пробега.

17 мая 2024 г. истцом ответчику вручен заказ-наряд официального дилера АвтоВаз, согласно которому пробег автомобиля составлял 210798 км.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14января 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия пробега, указанного на одометре автомобиля, действительному пробегу автомобиля LadaVesta SW Cross 2019 года выпуска. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7 по результатам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении от 7 апреля 2025 г. № 43/43, пробег автомобиля LadaVesta SW Cross, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, зафиксированный в блоке ABS (антиблокировочной системы) составляет 240317 км, что не соответствует пробегу автомобиля, отображаемому на одометре панели приборов, равному 112323 км.

Пробег, отраженный на одометре панели приборов, представленного на исследование, представленного на исследование автомобиля LadaVesta SW Cross, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, подвергался корректировке с целью его уменьшения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о пробеге приобретаемого автомобиля, что лишило покупателя возможности сделать свободный и осознанный выбор при приобретении транспортного средства, а также повлияло на покупную стоимость приобретаемого автомобиля, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль является технически сложным товаром, ввиду чего без специальных познаний реальный пробег автомобиля, а также устранялись ли в нем недостатки, на момент составления акта приема-передачи определить невозможно.

Истец, покупая автомобиль, не сомневался в достоверности предоставленной продавцом информации об автомобиле, в том числе о пробеге приобретаемого автомобиля, о его повреждениях, сомнения у истца возникли уже после его приобретения при проверке характеристик на специальных сервисах в информационного-коммуникационной сети Интернет.

При этом суд также исходит из того, что в данном случае у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, а материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком истцу предоставлена надлежащая информация в доступной для него форме о технических характеристиках (пробеге) приобретаемого автомобиля, учитывая, что пробег автомобиля является значимым показателем его технического состояния, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

Следовательно, не раскрыв информацию о фактическом пробеге автомобиля потребителю, ответчик, по существу, уклонился от предоставления достоверных сведений о транспортном средстве, как предмете договора купли-продажи.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы, которой установлено расхождение между значениями пробега транспортного средства, выявлено изменение значений в счетчике пробега одометра автомобиля в сторону уменьшения на 127 994 км меньше фактического пробега.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ДИАЛОГ АВТО» существенно нарушены условия договора, поскольку, приобретая автомобиль без предоставления продавцом известных ему сведений о пробеге транспортного средства, существенно влияющих на цену автомобиля, истец в значительной части лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку информация о величине пробега на момент покупки автомобиля может быть определена только из показаний одометра автомобиля, при этом данная величина очевидно указывает на техническое состояние товара, износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара и принятие покупателем решения о его приобретении.

Продавая автомобиль, ответчик не довел до истца ему информацию, которая не может быть самостоятельно установлена покупателем при приемке автомобиля и его осмотре на предмет наличия видимых дефектов, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с чем суд, руководствуясь положением пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства с пробегом № 24/01/30-066 от 30 января 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ДИАЛОГ АВТО», и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости, уплаченной за транспортное средство в размере 1164000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, длительности неисполнения обязательств, баланса сторон, недопустимости неосновательного обогащения истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с вышеизложенным, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 10000рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг №09/14/24ФЛ от 31 мая 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, квитанция № 1-15-532-376-252 от 31 мая 2024 г. на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ООО «ДИАЛОГ АВТО» затрат на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 16 820 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30 января 2024 г. № 24/01/30-066 транспортного средства LadaVesta SW Cross, VIN№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом от 30 января 2024 г. № 24/01/30-066, в размере 1164000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ АВТО» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16 820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева