Решение по делу № 2-2903/2025 от 17.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2903/2025

УИД 37RS0010-01-2025-003891-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синякиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование». Виновником ДТП является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отзыве заявления о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 79 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 82 400 руб., и расходов на представителя в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 82 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «Маккс»; финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в прядке главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом материалов дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование».

Виновником ДТП является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отзыве заявления о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 79 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 82 400 руб., и расходов на представителя в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 82 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Оплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в предусмотренный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имеется.

С учетом того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21-го дня (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки размер неустойки составил 588 336 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено в письменной форме о явной несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание общую сумму основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, однако, учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, обращая внимание по правилам статьи 1, 10 ГК РФ на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя со стороны страховой организации, которая является профессиональным участником отношений страхования, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет страховой организации, то суд усматривает в настоящем случае наличие существенных исключительных юридических оснований для снижения начисленной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьями 67 ГПК РФ полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб. С учетом характера нарушенного обязательства, размера заявленных требований, оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №). Однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «ЮсПриватум», согласно которого составление искового заявления – 8 000 руб., участие при рассмотрении дела – 62 000 руб., общий размер вознаграждения 70 000 руб.

Согласно материалов дела, подано исковое заявление за подписью представителя ФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельства дела, его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, времени необходимого для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, учитывая заявление представителя ответчика о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 30 000 руб., а именно: составление искового заявления – 8 000 руб., участие при рассмотрении дела в общем размере 20 000 руб., составление заявления о возмещении расходов 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 182,40 руб., таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная в размере 7 000 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.