77RS0016-02-2023-007240-15

2-5104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5104/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 09.01.2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 января 2022 года по вине водителя т/с Митцубиши Оутлендер г.р.з. Х434ХР/197 регион произошел факт ДТП, с участием т/с BMWX 1 г.р.з. М211АХ/799 регион принадлежащее на праве собственности П.А.НБ., виновным в ДТП был признан водитель т/с Митцубиши Оутлендер.

Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 - Об ОСАГО», 11 января обратился к ответчику по договору серии ТТТ №7008381625. Истцом был сдан необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая. Иных документов страховщик не затребовал, заявление было зарегистрировано, транспортное средство было осмотрено со стороны представителя экспертной организации и составлен акт осмотра.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» установлен 20-ти дневный срок за исключением нерабочих праздничных дней в течение которого страховщик обязан урегулировать страховое событие. Соответственно, срок, в течение которого страховщик обязан урегулировать страховое событие, истек 30 января 2022 года.

Страховщик признал факт ДТП страховым событием и обязан урегулировать страховое событие по правилам, предусмотренным п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть выдать направление на СТОА, на котором поврежденное т/с должно было быть отремонтировано согласно перечня полученных повреждений без учета износа на новые детали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 33 пленума).

Автомобиль находится в собственности истца, он является гражданином РФ, таким образом, страховщик урегулировал страховое событие и выдал только 22 февраля 2022 года направление на ремонт на СТОА ООО «Автокайзер» расположенное по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.22А, соответственно, страховщиком в нарушение сроков урегулировано страховое событие. Тем самым страховщик нарушил абзац 3 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа либо урегулирования страхового события в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда.

По прибытии по указанному адресу 06 марта 2022 года сотрудниками СТОА было предложено подписать соглашение, в котором были условия по увеличению сроков ремонта транспортного средства и использование в ремонте б/у деталей.

Истец отказался подписывать соглашение на предложенных условиях, что привело к отказу СТОА принять в ремонт поврежденное транспортное средство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по урегулированию страхового случая путем ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у нее заключен договор.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 324 800 рублей, выплате неустойки.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 324 799 руб.

24.02.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера совой выплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установленной законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 117 115, 56 руб. за период с 06.03.2022 по 24.02.2023 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом также не установлено.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок выдачи направления ремонт в размере 20 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Пивоварова