Судья федерального суда – Заббаров А.И. Дело № 7п – 263/2023
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года <...>
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление, поскольку имеющим значение обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, флигель усадьбы ФИО4 не является отдельно стоящим зданием и самостоятельным объектом культурного наследия (далее – ОКН), предметом охраны установлены только три фасада здания, помещение бывшей конюшни ОКН не признано; судом в мотивировочной части постановления не отражено, что работы в границах помещения (объекта), не являющегося ОКН, регулируются департаментом градостроительства; вывод суда о том, что пристройка искажает объемно-пространственную композицию и нарушает целостность объекта, не подкреплен доказательствами и заключениями экспертов; работы по капитальному ремонту части здания - бывшей конюшни окончены 30.12.2021 г., дело рассмотрено за пределами срока давности; законные основания для проведения проверки 25.01.2023 г. отсутствовали, нарушена процедура её проведения; он находился заграницей, о проведении проверки не знал, соответствующее извещение доставлено после окончания проверки; отсутствует квалификация правонарушения, не указано, какие нормы закона нарушены; уведомление о судебном заседании им получено не было по независящим от него причинам; назначение штрафа ему как индивидуальному предпринимателю основано на домыслах, деятельность на объекте он осуществлял в качестве физического лица; судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, выслушав защитников ФИО1 – Ерцкину И.А. и Власову Д.П., поддержавших изложенные в жалобе доводы, консультанта отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО2 и начальника отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО3, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что «Флигель усадьбы ФИО4», первая половина XIX века, расположенный по адресу: <...> д 17А, приказом руководителя службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края № 83 от 25.02.2020 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как выявленный объект культурного наследия. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.03.2021 г. № 142145-р ОКН «Флигель усадьбы ФИО4» включен в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 242011332850005).
29.05.2020 года <данные изъяты> по заказу ИП ФИО1 подготовлена научно-проектная документация работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО4», шифр 03-20.
Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения от 03.11.2021 г. № 101/21-п, в соответствии с которым <данные изъяты> на объекте культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО4», первая половина XIX века, расположенного по адресу: <...>, до 30.12.2022 г. разрешено проведение следующих видов работ: демонтаж существующей кровли и обрешетки; ремонт печной трубы с воссозданием дымника; устройство чердачного перекрытия, устройство новой стропильной системы; устройство кровельного покрытия; монтаж обрешетки; устройство полов; внутренние и наружные отделочные работы; монтаж инженерного оборудования (электрика, сантехника, отопление, вентиляция); устройство внешней водосточной системы; монтаж утраченных оконных и дверных заполнений; устройство крыльца и лестничного марша с деревянным ограждением; реставрация фасадов и их отделка, в соответствии с научно-проектной документацией (шифр 03-20), разработанной <данные изъяты>
По адресу: <...> расположен «Дом с магазинами и кладовыми ФИО4», 1890 гг., который приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.12.2014 г. № 2046 включен в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 271410035080005).
На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300261:154, принадлежащем ФИО1, расположенном между ОКН «Флигель усадьбы ФИО4» и ОКН «Дом с магазинами и кладовыми ФИО4», в границах территории объектов культурного наследия, ранее располагалось здание бывшей конюшни с сеновалом.
Однако в акте технического состояния (акте осмотра) № 100 от 11.06.2020 и научно-проектной документации работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО4», первая половина XIXв., ремонтно-реставрационные работы с приспособлением к современному использованию (Шифр 03-20) отмечено, что с западной стороны от ОКН отсутствует капитальное здание/строение (бывшая конюшня с сеновалом). В пункте 2.7 акта технического состояния (акта осмотра) от 11.06.2020 № 100 отражено, что к юго-западному углу примыкает высокое кирпичное ограждение. Согласно прилагаемым к акту осмотра фотоснимкам на территории между ОКН «Флигель усадьбы ФИО4» и ОКН «Дом с магазинами и кладовыми ФИО4» присутствует только высокое кирпичное ограждение (брандмауэр), иные конструктивные элементы (крыша, стена со стороны двора) отсутствуют.
В научно-проектной документации предполагалось оформление западного фасада здания ОКН «Флигель усадьбы ФИО4», представлен эскиз фасада.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
На основании пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В соответствии с приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 25.02.2020 № 83 в границах территории ОКН «Флигель усадьбы ФИО4» запрещается: строительство объектов капитального строительства и размещение временных сооружений; проведение земляных, строительных, мелиоративные и иных видов работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов и сохранению историко-градостроительной среды объекта культурного наследия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в период с 3 ноября 2021 года по 30 декабря 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1, пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300261:154, расположенном в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО4» и объекта культурного наследия регионального значения «Дом с магазинами и кладовыми ФИО4», без предварительного оформления необходимой документации, проведены строительные и иные работы (осуществлено строительство), возведено строение, имеющее признаки объекта капитального строительства.
Проведение к настоящему времени государственной историко-культурной экспертизы раздела 12, документации обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону влияния при капитальном ремонте здания (бывшая конюшня с сеновалом) на земельном участке 24:50:0300261:154, входящим в границы территории объектов культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО4» и «Дом с магазинами и кладовыми ФИО4», которой сделан вывод о возможности (положительное заключение) обеспечения сохранности вышеуказанных объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку по действующим нормам необходимая документация оформляется и историко-культурная экспертиза проводится до начала работ.
ФИО1 требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем его действия по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки 25.01.2023 г., нарушении процедуры её проведения подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении ряда контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе инспекционного визита. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" средства массовой информации «Красноярск онлайн. NGS24.ru» 06.01.2023 г. была опубликована новость о проведении ИП ФИО1 реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО4». На фотографиях в новости сетевого издания «NGS24.RU» зафиксировано наличие постройки, расположенной между ОКН «Флигель усадьбы ФИО4» и ОКН «Дом с магазинами и кладовыми ФИО4», которая отсутствовала в проектной документации (шифр № 03-20).
Следовательно, у службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края имелись основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
На основании мотивированного представления от 18.01.2023 и в соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ прокуратурой Красноярского края проведение внепланового инспекционного визита согласовано решением от 20.01.2023 № 07/ 4-69-23-47.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 о проведении проверки не знал, соответствующее извещение ему было доставлено после окончания проверки, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.
Таким образом, порядок проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия (инспекционного визита) в отношении ИП ФИО1 должностными лицами службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края соблюден.
Утверждение о том, что судом первой инстанции ФИО1 надлежащим образом не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению ввиду следующего.
Центральным районным судом г. Красноярска извещения о рассмотрении дела 13 апреля 2023 года были направлены ФИО1 по всем известным адресам: <адрес>; г<адрес> Однако все заказные письма ФИО1 не получены и возвращены в районный суд за истечением срока хранения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Местом жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>
Судом в строгом соответствии с вышеназванной нормой ФИО1 было направлено извещение по месту жительства.
За получением повестки в почтовое отделение связи ФИО1 не явился, направленное ему заказное письмо возвращено по истечении срока хранения (т.1 л.д. 189, 192). Сомневаться в достоверности сведений о попытке вручения почтового отправления не имеется.
Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В жалобе ФИО1 указывает, что почтовую корреспонденцию ему следовало направлять по адресу: <адрес>
Однако заказное письмо судом было направлено ФИО1 и по этому адресу, но также им не получено.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
Согласно ответу главного специалиста по контролю качества Отдела по работе с обращениями АО Почты России от 07.07.2023 г. заказное письмо № разряда «Судебное», принятое 22.03.2023 года в адрес ФИО1 <адрес>), поступило 24.03.2023 года в ОПС Красноярск 660017. Отчет о доставке адресату создан на сайте 29.03.2023 года, на основании отчета почтальона по накладной ф. 16-дп, что подтверждает информация на сайте о неудачной попытке вручения. По причине отсутствия адресата во время доставки в почтовый ящик опущено извещение, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение. За истечением срока хранения и неявки адресата за получением заказное письмо возвращено 01.04.2022 года отправителю (т. 2 л.д. 65-66).
Отсутствие в ОПС накладной ф.16-дп, притом, что, как указано в ответе должностного лица АО Почты России, такая накладная была оформлена и сведения о движении почтового отправления на сайте в установленном порядке внесены на основании отчета почтальона по этой накладной, не свидетельствует о недоставлении ФИО1 заказного письма. Проведенной АО Почты России проверкой не установлено, что почтальоном не принимались меры по вручению ФИО1 почтового отправления и в его почтовый ящик не было опущено извещение о регистрируемом почтовом отправлении.
Указание в дополнении к жалобе на положения пункта 9.1 Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п, безосновательно, так как данный приказ регламентирует правила доставки простого почтового отправления. К тому же этот документ утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 31.10.2022 N 505-п.
Ссылка на то, что почтовый ящик был сломан, не освобождает ФИО1 от обязанности проявлять должную степень добросовестности и осмотрительности, обеспечивающие получение направленной адресату почтовой корреспонденции.
ФИО1 знал о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена 20 марта 2023 года на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и могла быть заблаговременно получена лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако шагов по выяснению судьбы данного дела ФИО1 не предпринималось.
С учетом названных обстоятельств, следует признать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в районном суде, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.
Доводы о том, что ФИО1 при проведении работ действовал не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо, являются необоснованными.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
В научно-проектной документации работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО4», ремонтно-реставрационные работы с приспособлением к современному использованию (Шифр 03-20) указано, что здание данного ОКН меняет свое функциональное назначение и получает торгово-офисную функцию, а заказчиком документации является ИП ФИО1
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление в целом отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Вывод суда первой инстанции о том, что пристройка к объекту культурного наследия искажает объемно-пространственную композицию и нарушает целостность объекта, сделан преждевременно и должным образом собранными материалами не подтвержден. Однако это суждение не повлияло на правильность юридической оценки действий ИП ФИО1
С учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и доказанного факта проведения работ на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия без предварительного оформления обязательной документации необходимость указания в постановлении на то, что работы в границах территории объектов культурного наследия регулируется департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, отсутствовала.
Вопреки утверждению в жалобе судом дана квалификация правонарушения, в постановлении указано, что ФИО1 нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, приведены положения Федерального закона № 73-ФЗ, которые им не были соблюдены.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, подлежат отклонению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.13 КоАП РФ составляет один год.
Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что инкриминируемое ФИО1 нарушение выявлено должностным лицом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края 25.01.2023 года в рамках проведения внепланового инспекционного визита, допущено в период с 03.11.2021 года по 30.12.2022 года (период действия разрешения на проведение работ по сохранению ОКН от 03.11.2021 № 101/21-п).
При этом утверждение в жалобе об окончании работ по ремонту здания бывшей конюшни 30.12.2021 г. достаточными данными не подтверждено. На момент осмотра 25 января 2023 года возле здания находились строительные леса. Из пояснений защитников ФИО1 при рассмотрении дела в краевом суде и представленной проектной документации следует, что здание бывшей конюшни не приобрело окончательный вид, работы на объекте культурного наследия проводились и в 2022 году.
При таких обстоятельствах постановление судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях при назначении наказания.
Документов, подтверждающих наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 в дело до рассмотрения его в районном суде представлено не было. К тому же ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства предусмотрено наличие малолетнего ребенка у женщины, оснований для признания смягчающим ответственность обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка нет.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности, в близком к минимальному размере и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский