Дело № 2а-785/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием административного истца ФИО1
административного ответчика ФИО2
заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Задонскому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2022 года и постановления о назначении хранителя от 18 марта 2022 года, вынесенные судебным приставом Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5.
В обоснование административного иска ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД. 18 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного движимого имущества на основании акта о наложении ареста от 15.03.2022 (трансформатора, труб и профтруб), которым назначила должника ФИО1. Однако, с постановлением о назначении его ответственным хранителем, а также с актом о наложении ареста на имущество от 15 марта 2022 года ФИО1 не согласен. Считает данные акты незаконными, нарушающими его права, поскольку согласия о передаче ему на хранение движимого имущества он не давал, проживает в другом районе, не имеет помещения для хранения труб, профтруб, трансформатора. У него отсутствуют условия для обеспечения сохранности данных движимых вещей. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которого нет в наличии, поскольку трубы фактически забетонированы и из них выстроено ограждение (забор). В свою очередь ограждение (забор), состоящий из труб, профлиста уже был арестован ранее, как неотделимая составляющая объекта - открытой автостоянки на 28 машиномест, расположенной по адресу: <адрес> Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства осуществила арест и оценку два раза одного и того же имущества, первый раз в составе ограждения, второй раз - как отдельные движимые вещи. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверила условия хранения данных вещей, чтобы обеспечить сохранность этого движимого имущества. Также, трансформатор в 2012 году бы продан ФИО3. Административный истец просит признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2022 года и постановление о назначении хранителя от 18.03.2022 года судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле были привлечены Задонское РО СП УФССП России по Липецкой области в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованного лица – ФИО6 (ФИО7) Е.Н,.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что арестованное имущество является частью открытой автостоянки на 28 машиномест, расположенной по адресу: <адрес>, на которую ранее судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест. Кроме того, указанный забор был продан им в 2016 году ФИО7.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на исполнении Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей. 15.03.2022 года была проведена проверка имущественного положения должника посредством выезда по адресу: <адрес>. Стороны исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий были извещены. В этот день был составлен акт ареста (описи имущества) на общую сумму 171 700 рублей на следующее имущество: трансформатор (1 шт.), труба диаметром 75 мм, высота 2,5 м (20 шт.), профтруба диаметром 100-120 мм (20 шт.), труба диаметром 100 мм, высота 2,5 м (27 шт.), профтруба диаметром 25 мм, длина 2,5 м (50 шт.), профтруба 25 мм, высота 2,5 м (100 шт.). Арест на данное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения решений судебных органов. При этом данное имущество не входит в перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. Поскольку ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, на него была возложена обязанность по ответственному хранению указанного имущества.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы судебного пристав-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится автостоянка, первоначально стоял на кадастровом учете неправильно, с реестровой ошибкой, границы и конфигурация данного земельного участка были определены неправильно, в связи с чем, ограждение автостоянки также было установлено неправильно. Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 19.12.2021 года были внесены изменения в постановление главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 25.07.2011 года №582 «О предварительном согласовании места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному <адрес>», была изменена конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером №, и в настоящее время ограждение, на которое ссылается административный истец ФИО1, находится за пределами документально установленных границ данного земельного участка. Таким образом, забор не является элементом автостоянки на 28 машиномест, поскольку находится за пределами границ автостоянки. В 2016 году ФИО7 не приобретала у ФИО1 это имущество. Трансформатор был продан ФИО1 ему в 2014 году и в последующем данный трансформатор использовался им и ФИО1 в совместной деятельности для энергообеспечения автостоянки. Кроме того, описанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущество не является ограждением, поскольку на нем отсутствуют профлисты, а состоит из металлических труб, забетонированных в землю, которые возможно оценить и продать с целью исполнения требований исполнительных документов.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против административного иска ФИО1, указав, что ФИО1 продал ей спорное арестованное имущество (забор) по договору купли-продажи стройматериалов в 2016 году. Впоследствии с данного ограждения ею были сняты профлисты. Ей известно, что данное ограждение являлось частью автостоянки на 28 машиномест.
Представители административных ответчиков Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593, МИФНС №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
При этом, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы, подлежащей взысканию.
В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Согласно части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В силу положений части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ФИО3, ФИО9, ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593, МИФНС №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».
15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника ФИО1 путем выхода по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 171 700 рублей в отношении следующего имущества: трансформатора КТП-40КВа №3-590п в количестве 1 шт. (цена за единицу согласно акту описи и ареста 150000 руб.), труба диаметром 75 мм., высотой 2,5 м в количестве 20 шт. (цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 руб. итого на сумму 2000 руб.), профтруба диаметром 100-120 мм в количестве 20 шт. (цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 руб., итого на сумму 2000 руб.), труба диаметром 100 мм, высотой 2,5 м в количестве 27 шт. (цена единицу согласно акту описи и ареста 100 руб., итого на сумму 2700 руб.), профтруба диаметром 25 мм, длинной 2,5 м в количестве 50 шт. (цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 руб., итого на сумму 5000 руб.) и профтруба 25 мм, высотой 2,5 м в количестве 100 шт. (цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 руб., итого на сумму 10000 руб.). Акт о наложении ареста (описи) имущества был составлен в присутствии двух понятых. При составлении акта также присутствовал взыскатель ФИО3. Должник ФИО1 при составлении акта отсутствовал.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 18.03.2022 года ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества был назначен должник ФИО1, местом хранения имущества было установлено - <адрес>, режим хранения арестованного имущества был установлен - без права пользования имуществом.
Согласно техническому паспорту на автостоянку на 28 машиномест, расположенную по адресу: <адрес> от 11.12.2014 года, в разделе «Информация об объекте» содержатся сведения о наличии в составе указанного объекта ограждения из металлических столбов.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 11.12.2017 года о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1- открытой автостоянки на 28 мест, 1/2 доля, с кадастровым номером №.
Административный истец ФИО1 указывает, что согласия о передаче ему на хранение движимого имущества он не давал, проживает в другом районе, не имеет помещения для хранения труб, профтруб, трансформатора. У него отсутствуют условия для обеспечения сохранности данных движимых вещей. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которого нет в наличии, поскольку трубы фактически забетонированы и из них выстроено ограждение (забор). В свою очередь ограждение (забор), состоящий из труб, профлиста уже был арестовано ранее, как неотделимая составляющая объекта - открытой автостоянки на 28 машиномест, расположенной по адресу: <адрес> А. Таким образом, судебный пристав осуществила арест и оценку два раза одного и того же имущества, первый раз в составе ограждения, второй раз - как отдельные движимые вещи. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверила условия хранения данных вещей, чтобы обеспечить сохранность этого движимого имущества. Трансформатор в 2012 году бы продан ФИО3.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Представленными доказательствами подтверждается, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем 15 марта 2022 года - труба диаметром 75 мм, высота 2,5 м (20 шт.), профтруба диаметром 100-120 мм (20 шт.), труба диаметром 100 мм, высота 2,5 м (27 шт.), профтруба диаметром 25 мм, длина 2,5 м (50 шт.), профтруба 25 мм, высота 2,5 м (100 шт.), представляют собой металлические столбы, которые забетонированы по периметру автостоянки на 28 машиномест, расположенной по адресу: <адрес> и фактически являются её ограждением.
Таким образом, ограждение автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес>, которое входит в состав данного объекта, прочно связано с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Из объяснений заинтересованного лица ФИО3 следует, что трансформатор был продан ФИО1 ему в 2014 году и в последующем данный трансформатор использовался им и ФИО1 в совместной деятельности для энергообеспечения автостоянки.
Таким образом, трансформатор, на который был наложен арест, не является отдельно существующей движимой вещью, входил в электросетевой комплекс автостоянки на 28 машино/мест, поскольку с помощью него осуществлялось функционирование автостоянки, обеспечение её электроэнергией.
В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
При таких данных, суд приходит к выводу, что спорные металлические трубы, профтрубы, а также трансформатор, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2022 года на общую сумму 171 700 рублей, являются неотделимыми частями единого комплекса - автостоянки на 28 машиномест, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к открытой автостоянке на 28 машиномест, являющейся объектом недвижимости, на которое ранее судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест.
Доводы судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица ФИО3 о том, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество не является ограждением (забором), а представляет собой металлические трубы, забетонированные в землю, находящиеся за пределами автостоянки, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное сооружение является ограждением (забором), было построено ФИО3 и ФИО1 в период их совместной деятельности по строительству автостоянки на 28 машиномест, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав, по своей сути было построено собственниками автостоянки ФИО1 и ФИО3 для определения границ земельного участка, предотвращения доступа посторонних лиц на автостоянку и выполняло обслуживающую функцию автостоянки, в связи с чем, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество отдельно от автостоянки как на металлические трубы является необоснованным, нарушает права сторон исполнительного производства, в том числе должника ФИО1.
Последующий частичный разбор данного ограждения, снятие с него профлистов, демонтаж трансформатора, а также изменение конфигурации и границ земельного участка, в результате чего спорное ограждение стало находиться за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на что ссылается заинтересованное лицо ФИО3, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, данное имущество входило в состав открытой автостоянки на 28 машиномест, расположенной по адресу: <адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2017 года был наложен арест.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2022 года и постановление о назначении хранителя от 18 марта 2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, заместителем старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области - ФИО5 являются незаконными и подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по сводному исполнительному производству №15315/17/48012-СД в отношении должника ФИО1.
Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 18 марта 2022 года по сводному исполнительному производству №15315/17/48012-СД о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Леонова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Председательствующий Л.А.Леонова