№ 2а-1766/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным искового заявления с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, М.О. М., ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, (VIN) №:

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя М.О. М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что судебными приставами - исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вышеуказанными постановлениями наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, VIN №. Административный истец, являясь должником по данным исполнительным производствам, с данными постановлениями не согласен, поскольку он не является собственником данного транспортного средства, в связи с чем на автомобиль не может быть наложен запрет.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО6 (далее - арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа транспортного средства. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатором в полном объеме выплачена выкупная цена за автомобиль в размере 306 000 руб., а ФИО6 переданы дополнительно документы на автомобиль. Таким образом, право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО6 и транспортное средство выбыло из собственности должника (л. д. 22-23).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатели ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю (л. д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и. о. начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО7 (в связи с переводом начальника ОСП к), в качестве заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро», исключить из числа заинтересованных лиц ОАО «Банк Москвы», судебного пристава-исполнителя с, поскольку их права и обязанности не затрагиваются (л. д. 71-72).

Административный истец (должник) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ведущий исполнительное производство, с заявленными требованиями не согласен, считает, что постановления являются законными, транспортное средство по данным ГИБДД принадлежит должнику, на момент вынесения постановлений никакой другой информации не поступало.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители М.О. М., ФИО4, ФИО5, и. о. начальника ОСП ФИО7, заинтересованные лица: ФИО6, НАО «Первое коллекторское бюро», ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю,– в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились, своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, копии материалов сводного исполнительного производства №-СД (отдельная папка), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по недоимке в размере 4 941,24 руб. (копии материалов сводного ИП в отдельной папке).

Ответом из подразделения ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебному приставу-исполнителю представлена информация о том, что должник является по данным ГИБДД собственником легкового автомобиля ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, (VIN) № (далее - автомобиль). Указанная информация также подтверждена ответами ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (копии материалов сводного ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 30-31, копии материалов сводного ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 475 453,23 руб. (копии материалов сводного ИП). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 24-25, копии материалов сводного ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП М.О. М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (сейчас МИФНС России № 19 по Пермскому краю) задолженности по недоимке в размере 3 820,64 руб. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП к ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 18-19, копии материалов сводного ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП н от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем номер изменен на №-ИП), с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ОАО «Банк Москвы» (который определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заменен НАО «Первое коллекторское бюро»), задолженности в размере 348 800,50 руб. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП к от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (л. д. 8, копии материалов ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику (копии материалов сводного ИП).

В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями по результатам полученных сведений из ГИБДД, наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля. Указанные постановления приняты к исполнению органами ГИБДД.

Административный истец представил договор аренды автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный истец предоставил в аренду автомобиль ФИО6 (арендатору) с правом его выкупа за 306 000 руб. (л.д. 33-34). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору в пользование. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатор оплатил арендодателю выкупную цену автомобиля (л.д. 35 с оборота).

Административный истец (должник) считает, что он в результате сделки не является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановления судебными приставами-исполнителями о запрете регистрационных действий вынесены незаконно.

Проверив оспариваемые постановления на соответствие действующему законодательству, суд считает, что они соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

На момент вынесения оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями (лицами, осуществляющими их функции), требования исполнительных документов не были исполнены должником, автомобиль по данным ГИББД находился в собственности должника, должник с заявлениями о продаже автомобиля в ГИБДД и в службу судебных приставов не обращался.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъясняющим его пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50, имелись полномочия и по обстоятельствам дела имелись достаточные основания в целях исполнения требований исполнительных документов для объявления запрета на совершение регистрационных действий на момент вынесения этих постановлений.

Доводы административного иска о переходе права собственности на автомобиль к ФИО6 еще ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют с учетом изложенного о незаконности оспариваемых постановлений.

Суд также отмечает следующее. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок регистрации транспортных средств, действовавший в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

На основании пунктов 4 и 6 Порядка собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (абзац второй пункта 6).

Действующим законодательством закреплены схожие правила прекращения государственного регистрационного учета в течение 10 дней (согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, ФИО6 как новый собственник автомобиля был обязан снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД в течение 10 дней и имел возможность это сделать, поскольку сделка согласно представленным документам была совершена ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент никакого запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не объявлялось. Из материалов дела следует, что впервые запрет на совершение регистрационных действий исполнен органами ГИБДД на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП к от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, копии материалов ИП).

С учетом изложенного оспариваемые постановления соответствуют закону и прав должника не нарушают, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 92, 219 (часть 3) КАС РФ, статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, а в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю – судебным приставам-исполнителям ФИО2, М.О. М., ФИО4, ФИО5, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, (VIN) №:

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя М.О. М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов