Дело №2-1943/6-2025 г.
46RS0030-01-2025-000836-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при помощнике судьи Рудской Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «ВСК» обратилось с иском в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294276 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что неустойка в указанном размере взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 159933 руб., в связи с чем, считает, что взысканная неустойка не соответствует принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Истцом ставиться вопрос об изменении указанного решения финансового уполномоченного, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание истец, заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Каравелла, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству СангЙонг Курон, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 424943 руб., с учетом износа – 240067 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 240067 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Потерпевшей данный перевод получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта ТС и выплате страхового возмещения в денежной выражении.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение об организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 442030 руб., с учетом износа – 252869,50 руб.ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение в сумме 159933 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение в сумме 240067 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Сведений о получении указанных почтовых переводов в материалы дела не представлено.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294276 руб. 72 коп.
Оценивая доводы иска, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка, отсутствии уважительных причин неисполнения обязательства, очевидность и размер суммы недоплаты, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с САО "ВСК" как с профессионального участника спорных правоотношений, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений, при этом объективные основания для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, отсутствуют.
При этом заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.
Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказе в удовлетворении заявленных САО ВСК требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА