Дело № 2а-522/2023

32RS0004-01-2023-000049-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №....-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №.... о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 582 839,00 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, тогда как, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что исполнительное производств №....-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 582 839,00 руб. присоединено к сводному исполнительному производству №....-СД, в рамках которого направлены запросы в кредитные учреждения и правоустанавливающие организации. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений, в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По сведениям ГИБДД УМВД России на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 33023, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. По информации, полученной из Росреестра, за должником недвижимого имущества не значится. Согласно информации Пенсионного фонда РФ ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсий и пособий не является. Кроме того, в органах ЗАГС в отношении ФИО2 отсутствуют записи актов о смерти, перемене фамилии, усыновлении (удочерении), установлении отцовства. Неоднократно судебным приставом осуществлялись выходы по адресам должника, в результате которых установить наличие имущества не представилось возможным ввиду отсутствия должника. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о розыске имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено. Кроме того, было установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения было направление постановление об обращении взыскания на заработную плату. Поступающие денежные средства распределяются согласно очередности взыскателей.

Административный ответчик старший судебный пристав Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 582 839,00 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №....-СД, в состав которого, в том числе, входят: исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 110 275,74 руб.; исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 511 908,95 руб.; №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в пользу ФИО4 в размере 15 000,00 руб.; №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам в размере 3225,18 руб.

В соответствии с п.2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства.

Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в кредитные организации о наличии денежных средств, ГИБДД МВД России о наличии в собственности транспортных средств, в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе, на который начислены страховые взносы, в Росреестр о наличии в собственности недвижимости.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в АО «Альфа банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ВТБ, Филиале Банка ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Брянской области за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 33023; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №....; VIN №.... в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

По информации Управления Росреестра за должником не значится зарегистрированного недвижимого имущества.

По сведения, представленным Пенсионным фондом РФ, должник официально не трудоустроен, получателем пенсий и пособий не является.

По информации органов ЗАГСа в отношении ФИО2 не найдены записи актов о смерти, перемене фамилии, усыновлении (удочерении), установлении отцовства.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресам должника: <адрес>, и <адрес>. Однако проверить имущество по указанным адресам не представилось возможным, должник отсутствовал, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановления об ограничении права ФИО2 выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от представителя взыскателя ФИО4 поступило заявление о розыске имущества ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника и направлено взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе, САО «ВСК» посредством портала «Госуслуг», которое было прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по РДИ было заведено розыскное дело, сводное исполнительное производство приостановлено в связи с проведением розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено, имущество, принадлежащее должнику не установлено. Транспортное средство ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №.... с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5

Кроме того, в ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК №.... УФСИН России по Брянской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в адрес исправительного учреждения для производства удержаний.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полной мере предпринимались исполнительные действия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

Более того, согласно ч. 1. ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет в счет уплаты задолженности было перечислено 742,00 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 производила распределение поступающих денежных средств по сводному исполнительному производству на основании ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №....-ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с ходом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, и не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова