Апелляционное определение по делу № 2-214/2022 от 23.08.2023

Дело № 33-2725/2023 Судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2022 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование», по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2022 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 2704Е9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и причинен тяжкий вред его здоровью как пассажиру транспортного средства под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX № 0026548605.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно медицинским документам, в результате ДТП ему причинены следующие повреждения, предусмотренные Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2021 г. № 1164:

- п. 1 п.п. А Приложения к Правилам – 5%;

- п. 1 п.п. Б Приложения к Правилам – 15%;

- п. 3 п.п. Б-1 Приложения к правилам – 7%;

- п. 3 п.п. Г Приложения к правилам – 25%;

- п. 41 п.п. А Приложения к правилам – 5%;

- п. 42 Приложения к правилам – 40%;

- п. 43 Приложения к правилам – 0,05%, которые в совокупности имеют размер страховой выплаты равной 97,05%, т.е. 485 250 руб. (500 000 руб. х 97,05%).

Поскольку договор страхования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен 06.02.2018 г., страховой случай произошел до 01.05.2019 г., по его мнению подлежат применению ранее действовавшие нормы Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание страховых выплат в максимальном размере при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

25.03.2020 он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие действий ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно материалам выплатного дела № 1230-133-06863-20 было принято решение о компенсационной выплате в размере 115 250 рублей от 09.04.2020 № 06863-20-1.

10.04.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в размере 115 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 235536.

Не согласившись с принятым решением, 29.04.2020 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате в размере 235 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.05.2020 № 430433896 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационной выплате в размере 325 000 рублей от 27.11.2020 № 06863-20-1.

27.11.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в размере 325 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 777439.

07.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» им была направлена претензия стребованием о доплате возмещения в размере 45 000 рублей (9% норматива), выплатенеустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Так, по его утверждению, страховщиком не оплачен п. 41 п.п. А Приложения к правилам – 5% (рубец в лобной области от 3 кв.см. до 10 кв.см включительно), вместо подлежащего применению п. 3 п.п. Б-1 Приложения к правилам – 7% (ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) выплата произведена по п. 3 п.п. А – 3%.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.12.2020 №517223788 уведомило его об отсутствии оснований для доплаты и о выплате неустойки в размере 3 250 рублей. Неустойка выплачена 10.12.2020 г. в размере 2 827 руб. На последующие обращения о доплате и выплате неустойки страховщик ответил отказом.

При обращении к финансовому уполномоченному рассмотрение его обращения было прекращено, так как требование имущественного характера, по существу, заявлено к РСА, который не является финансовой организацией.

Полагает отказ страховой компании незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Также указывает, что при обращении 07.04.2020 г. к страховщику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», застраховавшему ответственность ФИО3, с заявлением о страховом случае, тем 27.04.2020 г. было выплачено страховое возмещение в размере 240 250 руб.

13.12.2020 г. у указанного страховщика приказом Банка России была отозвана лицензия.

Полагая возмещение недостаточным, 20.01.2021 он обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, которым было отказано в дополнительной компенсационной выплате (выплатное дело № 1230-133-00545-21) со ссылкой на произведение страховщиком такой выплаты, а также на положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. а ст. 7 настоящего Закона, и не представление им документов, устанавливающих факт обезображивания.

На его неоднократные обращения дополнительная выплата в размере 49% Нормативов, в т.ч. 40% за неизгладимое обезображивание лица, получение которого подтверждено медицинскими документами, постановлением Веневского районного суда Тульской области от 01.06.2020 г., произведена не была.

Указывает, что 9% Нормативов составляет: недоплата по п. 1 п.п. А Приложения к правилам перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва – 5%; вместо подлежащего применению п. 3 п.п. Б-1 Приложения к правилам – 7% (ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) выплата произведена по п. 3 п.п. А – 3%.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать по выплатному делу № 1230-133-06863-20 с надлежащего ответчика в его пользу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 4% Нормативов, т.е. 20 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления дополнительной компенсационной выплаты (20 000 руб.) в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления дополнительной компенсационной выплаты (325 000 руб.) в размере 318 923 руб.; взыскать по выплатному делу № 1230-133-00545-21 с надлежащего ответчика в его пользу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 44% Нормативов, т.е. 220 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления дополнительной компенсационной выплаты (220 000 руб.) в размере 220 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, ФИО3 исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 требования иска с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА по доверенностям ФИО7 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований к обоим ответчикам, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действует от имени РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3100-КВА от 24.05.2019. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГПК РФ к штрафам и неустойкам, при этом указывая на то, что РСА, являясь в настоящем деле надлежащим ответчиком, не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него штрафа и морального вреда по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.03.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с РСА по выплатному делу № 1230-133-06863-20 взыскана компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 20 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 170 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; по выплатному делу № 1230-133-00545-21 компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 220 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 220 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего - 710 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к РСА отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано. С РСА в доход бюджета МО г. Тула взыскана госпошлина в размере 9 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование», подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Прокурором Центрального района г.Тулы в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поданы письменные возражения на апелляционное представление, в которых указано на законность постановленного по делу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.11.2022 решение Центрального районного суда г.Тулы от 04.03.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе ФИО2, определением от 24.05.2023 отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.11.2022 в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.11.2022 оставлено без изменения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 04.03.2022 подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в отмененной части (в части взыскания неустойки).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанций в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА доплаты компенсационных выплат, счел необоснованными (немотивированными) выводы суда апелляционной инстанций об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты.

Со ссылкой на положения п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указал, что сам по себе факт отказа во взыскании доплаты компенсационной выплаты не может являться безусловным основанием к отказу во взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты.

Как указал суд кассационной инстанции, делая вывод о том, что истцу положена компенсационная выплата с учетом характера телесных повреждений и тяжестью причиненного вреда здоровью в размере 485 250 руб., а фактически выплата произведена в большем размере, суд апелляционной инстанции вместе с тем не установил, были ли соблюдены сроки, установленные законом об ОСАГО, при осуществлении данной выплаты, учитывая, что выплата производилась несколькими платежами в рамках двух выплатных дел.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Рассмотрев дело в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и только в отмененной кассационным судом части, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, и возражений на них, выслушав заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21070, под управлением водителя ФИО3 и ГА3 2704Е9, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП истец как пассажир автомобиля ВАЗ 21070 получил телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен комплекс повреждений, который по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

25.03.2020 истец через представителя обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие действий ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно материалам выплатного дела №1230-133-6863-20 АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационной выплате в размере 115 250 рублей, которая перечислена истцу 10.04.2020.

Не согласившись с принятым решением, 29.04.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате в размере 235 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.05.2020 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационной выплате в размере 325 000 рублей, которая перечислена истцу 27.11.2020.

07.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием о доплате компенсации в размере 45 000 рублей (9% норматива), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствия оснований для доплаты, однако, выплатило 10.12.2020.неустойку в размере 2 827 руб.

В связи с обращением 07.04.2020 истца к страховщику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», застраховавшему ответственность ФИО3, с заявлением о страховом случае, страховщиком 27.04.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240 250 руб. В последствии у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая возмещение недостаточным, истец 20.01.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, которым было отказано в дополнительной компенсационной выплате по выплатному делу по выплатному делу № 1230- 133- 00545-21 со ссылкой на произведение страховщиком такой выплаты, а также на положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст. 7 настоящего Закона, и на не представление им документов, устанавливающих факт обезображивания.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.11.2022 и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023, отменившего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.11.2022 только в части отказа во взыскании неустойки, предметом проверки судебной коллегии являются требования истца о взыскании с РСА неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования о взыскании неустойки, истец указал на то, что срок выплаты за причинение вреда здоровью ФИО2 (4% нормативов) – 20 000 руб. с учетом подачи им заявления в РСА 25.03.2020 истек 14.04.2020, а потому за период с 15.04.2020 по 09.10.2021 надлежит взыскать неустойку за 543 дня – 1% в день с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 000 руб.

Относительно несвоевременно выплаченной суммы 325 000 руб. истец указал на то, что срок рассмотрения поданного им 31.07.2020 в РСА посредством обращения в АО «АльфаСтрахование» заявления (претензии), к которому была приобщена копия постановления судьи Веневского районного суда Тульской области о прекращении уголовного дела от 01.06.2020, - 20 рабочих дней истек 20.08.2020, и на день фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства в названной сумме просрочка составляла 99 дней (с 21.08.2020 по 27.11.2020).

Также истец просил взыскать неустойку от необоснованно (по его мнению) невыплаченной суммы компенсационной выплаты – 220 000 руб. за период с 10.02.2021 по 09.10.2021 с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 220 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании доплаты компенсационных выплат в размере 20 000 руб. и 220 000 руб. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.11.2022 и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 удовлетворены не были, судебная коллегия полагает, что заявленная исходя их этого неустойка удовлетворению также не подлежит.

В то же время требования истца относительно заявленной им неустойки исходя из несвоевременно выплаченной суммы 325000 руб. за период с 21.08.2020 по 27.11.2020 судебная коллегия с учетом указанных истцом обстоятельств, которые ответчиком не оспорены и подтверждены представленными в дело доказательствами, находит обоснованными.

В связи с невыполнением ответчиком РСА обязательств по перечислению истцу названной компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с него законной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (т.2, л.д. 180-181) неустойка за период с 21.08.2020 по 27.11.2020 составила за минусом добровольно выплаченной РСА неустойки – 318023 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает, математически верен, основан на приведенных требованиях действующего законодательств и ответчиками не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (длительность невыплаты, ее объем, характер компенсационной выплаты, связанной с повреждением здоровья), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий взысканию с РСА в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Необходимость снижения неустойки до более низкого размера надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждена.

Правовых оснований для снижения размера неустойки за заявленный истцом период по ст.395 ГК РФ, на что представитель РСА указал в дополнительной апелляционной жалобе от 20.07.2023, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2022г. в части взыскания в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты – изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 21 августа 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.

Председательствующий -

Судьи: