Решение по делу № 2-2502/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ООО «Эппл Рус», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере неустойку в размере 368504 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, почтовыек расходы в сумме 200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple Iphone 11PRO MAX, серийный №, стоимостью 83561 руб. В процессе эксплуатации товара выявились различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответил о возврате телефона в <адрес>, на что истец отказался. Поскольку требования истца не были выполнены, истец обратился в мировой суд. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368504 руб., требования истца остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Направил возражение на исковое заявление, полагают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок потребителю был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о невручении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о необходимости предоставить устройство от ДД.ММ.ГГГГ, описью и накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эппл Рус» исполнило обязанность по разъяснению порядка возврата товара, потребитель от возврата товара уклонился. Просят признать действия истца злоупотреблением правом и в удовлетворении исковых требований на основании ст.10 ГК РФ – отказать. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с ранее удовлетворенными требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя, просят признать обстоятельства исключительными и применить положения ст 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, их размер значительно превышает стоимость товара и направлены на извлечение прибыли и обогащение истца. Также просят учесть штрафные санкции, которые были взысканы ранее, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости товара, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, составит 11 490, 78 руб., а сумма процентов по банковскому вкладу при ставке 20 % за указанный истцом период составит - 23 626,01 руб. При определении размера неустойки просят учесть размер МРОТ в <адрес>, отсутствие доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, а неустойка и штраф отвечают признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению НДФЛ. Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме, начисление неустойки подлежит прекращению ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований потребителя, просят признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, дело мирового судьи №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple Iphone 11PRO MAX, серийный №, стоимостью 83561 руб.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации товара выявились различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа о возврате телефона в <адрес>, истец отказался. Поскольку требования истца не были выполнены, истец обратился в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ сумму, уплаченную за товар, в размере 83561,00руб, компенсацию морального вреда размере 1000,00руб., штраф в размере 42280,50руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00руб., почтовые расходы в сумме 283,54руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1768,00руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 25300,00руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 11 PRO МАХ, серийный № в полной комплектации по требованию ответчика после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Согласно представленного ответчиком инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 135125,04 руб. во исполнение вышеуказанного решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 42280,50руб.. неустойка истцом не была заявлена.

Следовательно, исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 504 руб., неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание вышеизложенное, возражения ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ст. 9.1 Закона РФ О банкротстве, ст. 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, исключив период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив до 60000 руб., исходя из расчета (83561 х 1%х 232 дн.=193861, 52 руб.), поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание разъяснения в п.п. 72,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, являясь мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (N 263-О).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ обстоятельства происшедшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим размер штрафа будет составлять 31 000 руб.

При этом, возражения ответчика об отказе в иске в части взыскания морального вреда суд считает несостоятельными.

Также необоснованы доводы ответчика об отказе в иске по мотивам непредставления истцом товара для проверки качества, принимая во внимание обстоятельства дела и пояснения истца в претензии о невозможности представления товара для проведения проверки качества спорного товара в <адрес> ввиду отдаленности и проведении проверки качества по месту жительства истца.

Иные доводы сторон не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности, при отсутствии иных доказательств и требований (ст.ст. 56, 195 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 126 руб., которые подтверждаются квитанциями /ст. 68 ГПК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3240 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 №) неустойку в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 31000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова