Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 217 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2024г. по 05.12.2024г. в сумме 304 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2024г. в 10 часов 45 минут на повороте на <адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall СС 6460 КМ 27, г/н. <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевролет Нива, г/н. <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Нива, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall СС 6460 КМ 27, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 131 700 рублей. Согласно экспертного заключения № от 20.08.2024г., выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 577 575 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 349 200 рублей, с учетом износа составляет 234 326 рублей. Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ее требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 217 500 рублей (349 200 рублей – 131 700 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 198 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2024г. по 05.12.2024г. (140 дней) в сумме 278 460 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме 131 700 рублей, обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Заключение эксперта № от 15.09.2025г. является ненадлежащим доказательством.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2024г. в 10 часов 45 минут на повороте на <адрес> ХМАО-Югры ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной Шевролет Нива, г/н. <***>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Great Wall СС 6460 КМ 27, г/н. <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Great Wall СС 6460 КМ 27, г/н. <***>, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2024г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Нива, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем Great Wall СС 6460 КМ 27, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

13.06.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением.

13.06.2024г. между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (п. 1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением Банка России от 14.03.2011г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным, расторгнутым, измененным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи

На основании п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подписав спорное соглашение, истец согласилась с тем, что страховое возмещение будет осуществляться в денежном выражении путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, а страховщик исполнил свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

18.06.2024г. указанный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 131 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2024г.

01.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

09.09.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 11.11.2024г. постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ПР 14560230 от 13.06.2024г., выполненного ООО «Сибэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 209 552,06 рублей, с учетом износа 131 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 20.08.2024г., выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 577 575 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 349 200 рублей, с учетом износа составляет 234 326 рублей.

Согласно экспертного заключения № У-24-102871/3020-004 от 23.10.2024г., выполненного ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 195 300 рублей, с учетом износа 128 700 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 913 900 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 15.09.2025г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методике составляет 330 600 рублей, с учетом износа согласно Единой методике составляет 208 600 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № от 15.09.2025г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 76 900 рублей (208 600 рублей - 131 700 рублей), а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2024г.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки по расчету истца составляет 140 дней (с 19.07.2024г. по 05.12.2024г.).

Размер ответственности за период просрочки с 19.07.2024г. по 05.12.2024г. (140 дней) по расчету истца составляет 107 660 рублей (76 900 рублей х 1 % х 140 дней просрочки), В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, заявления о снижении неустойки не заявлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 450 рублей (76 900 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено, ходатайство о снижении штрафа судом не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате услуг эксперта в сумме 5799 рублей суд полагает возложить на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 330 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 9987 рублей - по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 76 900 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 107 660 рублей, судебные расходы по уплате услуг эксперта в сумме 5799 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 330 рублей, штраф в сумме 38 450 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 268 139 (двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 9987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено20.11.2025г.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев