Решение по делу № 2-460/2023 от 03.08.2023 - о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2022-007173-32

гражданское дело № 2-460/2023 (2-6430/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Маниону ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО10 ФИО21 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ГСК № 272 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 первоначально обратился с указанными требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, просил возложить обязанность в десятидневной срок с момента вступления решения суда в законную силу в чате «ГСК 272 новости, факты…» мессенджера Вацап в сети Интернет опубликовать опровержение распространенным сведениям на:

ФИО2: «П.. я (мужской половой орган) сама к твоему носу поднимается невольно и щекочет твои усы, когда ты в связи со своими хотелками выключаешь людям свет»;

на ФИО3: «Слышь, ты, ФИО1, ты, борзота, хрюканину свою маленько прибери, а то язык-то укорочу тебе.»;

на ФИО5: «Перестань уже обсирать людей! Какое ты имеешь на это право? Благодетель хренов.», «Потом он и его правление подпишут протокол, где укажут, что все проголосовали за новую редакцию устава, и отнесут в налоговую тот устав, который им нужен.»;

на ФИО6: «Я уже, ФИО7, давно все разобрался, что ты кооператив грабишь, не стесняясь 10 лет, вот любой бы другой председатель ГСК после всего этого бы сказал «Да делайте вы что хотите», собрался бы и ушел, но ты видишь, как там сидишь крепко, я все понимаю, что некоторые исполнительными листами с одной стороны его грабят, ты за счет членских взносов и за счет смет, которые там безумные с откатами, за счет юристов с безумными судами, любой бы другой юрист сказал бы, что дело бесперспективное и даже не стоит возится, а тебе говорят: «Да-да-да, давай, откаты мы тебе дадим, только иди в суд». Что ты мне рассказываешь, что я разобрался, я уже давным-давно разобрался, и я тут уже больше 10 лет, а ты как говорил, что больше 10 лет, вот ты как говорил, что меня 10 лет назад не было, я был 10 лет назад, тебя может тогда и выбрали честно, еще ты был не замазан сильно в своих делах, а потом-то ты сам себя своими доверенностями выбирал и все, все честно и по Уставу. Что ты вот тоже дурака-то включаешь.», «Ты что, деньги есть – сидел только распределял, этому, этому, скорее всего там и откатов получил», «Тебе там давали откаты, вот и все, а ты в этом признаться не можешь. Насчет фонда заработной платы, я тебе еще раз сказал, если он и остался тот же, надо было просто сэкономить деньги и они бы перешли на следующий год или нужно было что-то сделать для ГСК, а вы с ФИО8 взяли себе и все, не пропадать же деньгам, конечно, надо их освоить, да там такого много, ты там замазан по самое «нехочу». Чтобы быть председателем, надо быть таким же как ты вором, воровать спокойно и все.», «И по поводу вот что ты настоятельно рекомендуешь, даже видео, всем заключить договор, каждого же отдельно не вызывают в суд, а это дело объединили в общий единый процесс. Также можно было защищать всех собственников ГСК, объединив все это в одно, то есть пускай это стоило не 25000 с каждого человека, как ты говоришь, нужно каждому заплатить по 25000 рублей с человека, а по 500 взяли бы с человека или по 3000 даже бы взяли, в итоге сумма получилась бы небольшая, там же все одинаково, у них требования одни, а у ответчиков требования другие, они не хотят отдавать, вот и все. Все это можно было благополучно объединить в одну защиту, а не с каждым заключать по 25000 рублей. Это тоже говорит, что у тебя какая-то заинтересованность видимо есть финансовая. То есть ты, то что ты там выжимки – имеет юридическое образование и знать юриспруденцию, так это ты зашел в «Яндекс» забил и тут же и все. Я это прекрасно знаю, жена со мной общается, рассказывает, что как на этих судах, да я, наверное, даже больше, чем ты знаю, не ходя в эти суды и знаешь что, ФИО1, вот тебе секрет открою, то, что ты там орешь, на пользу-то это тоже ГСК не идет, потом говоришь: «вот там приняла она в Верх-Исетском». Кто? ФИО9 или какая судья-то? Так она ведь не просто так это все еще сделала, отчасти она руководствуется законом, хоть ты говоришь, что она принимает просто так, но у них же есть и личная неприязнь все равно, как и у любого человека. Так вот, тебя там не любят просто, потому что ты горлопан, ты орешь без дела.», «ФИО1, ты трус! Про 25000 я тебе сказал, что я ошибся, признал свою ошибку, а ты – трус! То есть все знали, что ты подонок и трус! Что вот ты говоришь, что тут люди сидят и тебя никто не провоцирует, показывает свое нутро, сущность твою, а я тебе еще раз повторяю – ты трус и подонок, и хамло еще к тому, ты материшься и ругаешься, а на камеру ты такой молодец.».

Просил также возложить обязанность на указанных ответчиков запретить размещать в чате «ГСК272 новости, факты …» мессенджера Вацап в Интернете информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца; опубликовать в указанном чате извинения за размещенную информацию, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО10

Ответчик ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о защите чести достоинства и деловой репутации, просил возложить обязанность на ФИО1 опровергнуть следующие высказывания, порочащие честь и достоинство истца по встречному иску, размещенные на сайте ГСК № 272 и в чате ГСК № 272: о присвоении денежных средств ГСК № 272 в размере 130000 руб., 150000 руб. и аренды за бокс в размере 10 000 руб.; о незаконности построенных боксов в том числе бокса 661, принадлежащего ФИО5; о наличии у истца по встречному иску задолженности за бокс 661 по оплате арендных платежей и членских взносов; о захвате земли, на которой расположено ГСК № 272; о причастности истца по встречному иску к демонтажу вышки сотовой связи; о причастности истца по встречному иску к возникновению многотысячных долгов у ГСК № 272; о наличии у истца по встречному иску заболевания «идиотизм» путем размещения опровергающей информации по вышеуказанным пунктам и принесения публичных извинений перед ФИО5 на сайте ГСК № 272 и в чате ГСК №272 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить обязанность на ФИО1 опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство ФИО5 с принесением извинений на ближайшем общем собрании членов ГСК № 272 с занесением этого в протокол общего собрания. Взыскать судебную неустойку на случай неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за распространение информации, порочащей честь и достоинство ФИО5

Судом к участию в деле по иску ФИО5 в качестве ответчика привлечен ГСК № 272.

Истец по встречному иску ФИО5 в дальнейшем увеличил сумму компенсации морального вреда до 75000 руб.

ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик – по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО61 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования – не признал, заявленные ФИО6 судебные расходы считал чрезмерными, просил снизить сумму судебных расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 (он же – истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску ФИО5) ФИО62 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, представила письменный отзыв.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО10 (она же – представитель ФИО6) – ФИО63., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по встречному иску – ГСК № 272 ФИО64., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования не признал, первоначальный иск полагал подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) WhatsApp (Вацап) создан чат «ГСК272 новости факты …», в чате состоит 90 человек, группа создана пользователем ФИО4 (л.д. 31, т. 1).

Из представленных истцом по первоначальному иску скриншотов следует, что ответчиками в чате размещены сообщения следующего содержания:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: 1) «П.. я (мужской половой орган) сама к твоему носу поднимается невольно и щекочет твои усы, когда ты в связи со своими хотелками выключаешь людям свет» (л.д. 67, т. 1);

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ: 2) «Слышь, ты, ФИО1, ты, борзота, хрюканину свою маленько прибери, а то язык-то укорочу тебе.» (л.д. 65, т. 1, СД-диск № 6);

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ: 3) «Перестань уже обсирать людей! Какое ты имеешь на это право? Благодетель хренов.» (л.д. 90, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ: 4) «Потом он и его правление подпишут протокол, где укажут, что все проголосовали за новую редакцию устава, и отнесут в налоговую тот устав, который им нужен.» (л.д. 47, т. 1);

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ: 5) «Я уже, ФИО7, давно все разобрался, что ты кооператив грабишь, не стесняясь 10 лет, вот любой бы другой председатель ГСК после всего этого бы сказал «Да делайте вы что хотите», собрался бы и ушел, но ты видишь, как там сидишь крепко, я все понимаю, что некоторые исполнительными листами с одной стороны его грабят, ты за счет членских взносов и за счет смет, которые там безумные с откатами, за счет юристов с безумными судами, любой бы другой юрист сказал бы, что дело бесперспективное и даже не стоит возится, а тебе говорят: «Да-да-да, давай, откаты мы тебе дадим, только иди в суд». Что ты мне рассказываешь, что я разобрался, я уже давным-давно разобрался, и я тут уже больше 10 лет, а ты как говорил, что больше 10 лет, вот ты как говорил, что меня 10 лет назад не было, я был 10 лет назад, тебя может тогда и выбрали честно, еще ты был не замазан сильно в своих делах, а потом-то ты сам себя своими доверенностями выбирал и все, все честно и по Уставу. Что ты вот тоже дурака-то включаешь.» (л.д. 117, т. 1, СД-диск № 5), 6) «Ты что, деньги есть – сидел только распределял, этому, этому, скорее всего там и откатов получил» (л.д. 121, т. 1, СД-диск № 4), 7) «Тебе там давали откаты, вот и все, а ты в этом признаться не можешь. Насчет фонда заработной платы, я тебе еще раз сказал, если он и остался тот же, надо было просто сэкономить деньги и они бы перешли на следующий год или нужно было что-то сделать для ГСК, а вы с ФИО8 взяли себе и все, не пропадать же деньгам, конечно, надо их освоить, да там такого много, ты там замазан по самое «нехочу». Чтобы быть председателем, надо быть таким же как ты вором, воровать спокойно и все» (л.д. 121, т. 1, СД-диск № 3), 9) «И по поводу вот что ты настоятельно рекомендуешь, даже видео, всем заключить договор, каждого же отдельно не вызывают в суд, а это дело объединили в общий единый процесс. Также можно было защищать всех собственников ГСК, объединив все это в одно, то есть пускай это стоило не 25000 с каждого человека, как ты говоришь, нужно каждому заплатить по 25000 рублей с человека, а по 500 взяли бы с человека или по 3000 даже бы взяли, в итоге сумма получилась бы небольшая, там же все одинаково, у них требования одни, а у ответчиков требования другие, они не хотят отдавать, вот и все. Все это можно было благополучно объединить в одну защиту, а не с каждым заключать по 25000 рублей. Это тоже говорит, что у тебя какая-то заинтересованность видимо есть финансовая. То есть ты, то что ты там выжимки – имеет юридическое образование и знать юриспруденцию, так это ты зашел в «Яндекс» забил и тут же и все. Я это прекрасно знаю, жена со мной общается, рассказывает, что как на этих судах, да я, наверное, даже больше, чем ты знаю, не ходя в эти суды и знаешь что, ФИО1, вот тебе секрет открою, то, что ты там орешь, на пользу-то это тоже ГСК не идет, потом говоришь: «вот там приняла она в Верх-Исетском». Кто? ФИО9 или какая судья-то? Так она ведь не просто так это все еще сделала, отчасти она руководствуется законом, хоть ты говоришь, что она принимает просто так, но у них же есть и личная неприязнь все равно, как и у любого человека. Так вот, тебя там не любят просто, потому что ты горлопан, ты орешь без дела.» (л.д. 127, т. 1, СД-диск № 2); 15.07.2022: «ФИО1, ты трус! Про 25000 я тебе сказал, что я ошибся, признал свою ошибку, а ты – трус! То есть все знали, что ты подонок и трус! Что вот ты говоришь, что тут люди сидят и тебя никто не провоцирует, показывает свое нутро, сущность твою, а я тебе еще раз повторяю – ты трус и подонок, и хамло еще к тому, ты материшься и ругаешься, а на камеру ты такой молодец.» (л.д. 53, т. 1, СД-диск № 1).

В судебном заседании судом в присутствии сторон просматривались электронные носители с текстовыми сообщениями, аудиозаписями.

С целью исследования и установления в оспариваемых истцом по первоначальному иску высказываниях утверждений о фактах, а также мнений и суждений, носящих оскорбительный характер, суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО12 (л.д. 45-46, т. 2).

Согласно выводам эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 56-89, т. 2) в фрагменте 1) содержится негативная информация о ФИО1 в форме утверждения. Информация изложена безальтернативно, представлена как достоверная, верифицируемая, следовательно, может быть частично проверена на соответствие действительности (в части безосновательного отключения электричества).

В фрагменте 2) не содержится негативной информации о ФИО1 Обращение со словом «борзота» является грубым, но не относится к бранным, обсценным и не может быть признано оскорбительным.

В фрагменте 3) не содержится негативная информация о ФИО1.А.Л. Высказывание №3 содержит обращение в неприличной, обсценной форме: благодетель хренов.

В фрагменте 4) не содержится негативная информация о ФИО1 Информация изложена безальтернативно, представлена как достоверная, верифицируемая, следовательно, может быть проверена на соответствие действительности.

В фрагменте 5) содержится следующая негативная информация о ФИО1: ФИО1 присваивает средства кооператива, пользуясь служебным положением; ФИО1 берет взятки от юристов, которые ведут заведомо проигрышные для ГСК судебные процессы. Информация изложена безальтернативно, представлена как достоверная, верифицируемая, следовательно, может быть проверена на соответствие действительности.

В фрагменте 6) содержится следующая негативная информация о ФИО1 в утвердительной форме: распределял денежные средства, негативная информация в форме предположения: ФИО1 получал откаты от исполнителей. Информация изложена безальтернативно, представлена как достоверная, верифицируемая, следовательно, может быть проверена на соответствие действительности.

В фрагменте 7) содержится негативная информация, что ФИО1 берет откаты, тайно присваивает чужое. Информация изложена безальтернативно, представлена как достоверная, верифицируемая, следовательно, может быть проверена на соответствие действительности

В фрагменте 8) содержится следующая негативная информация о ФИО1: ФИО1 – это тот, кто говорит много и попусту. Информация изложена безальтернативно, представлена как достоверная, верифицируемая, следовательно, может быть проверена на соответствие действительности.

В фрагменте 9) содержится неприличная, обсценная лексика в форме обращения к ФИО1: подонок, хамло.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1, 2, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, то есть сведения являются фактологическими, а не оценочными.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ФИО3, ФИО2 сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Так, действительно, экспертом сделан вывод, что в фрагменте 1) (сообщение ФИО2) содержится негативная информация о ФИО1 в форме утверждения, однако, негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений.

В данном случае именно на истце по первоначальному иску лежит обязанность представить доказательства, что указанные в сообщении сведения являются не соответствующими действительности утверждениях о фактах или событиях, которые не имели места в действительности (тогда как ответчиком представлены доказательства отключения электроэнергии по инициативе ФИО1), а также то, что они носят порочащий характер, таких доказательств истцом ФИО1 не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В фрагменте 2) информация о поступках, действиях, личных качествах ФИО1 в высказываниях не содержится, что подтверждается заключением эксперта, обращение является грубым, но не относится к бранным, обсценным и не может быть признано оскорбительным, форма выражения – субъективная.

В связи с чем, спорные высказывания не являются порочащими по смыслу ст. 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1, заявленные к ФИО5, суд приходит к выводу о том, что опубликованные в онлайн-мессенджере Вацап высказывания («Потом он и его правление подпишут протокол, где укажут, что все проголосовали за новую редакцию устава, и отнесут в налоговую тот устав, который им нужен.») не содержат информации о ФИО1 (ответчиком использовано обезличенные местоимения), как и не содержит негативной информации об истце, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Высказывания ФИО5 «Перестань уже обсирать людей! Какое ты имеешь на это право? Благодетель хренов.» не содержат объективной информации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что опубликованные в онлайн-мессенджере Вацап высказывания, содержат субъективное мнение ответчика относительно поведения истца, при этом судом учитывается, что высказывания были снабжены грубыми экспрессивными выражениями.

Поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения лица, разместившего указанные сведения, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Указанные выражения ФИО5 были высказаны именно в адрес ФИО1 (о чем свидетельствует цитирование сообщения ФИО1 перед сообщением ответчика ФИО5), и в чате, включающем посторонних лиц.

Таким образом, высказывание «благодетель хренов», высказанные ФИО5 в адрес ФИО1, в исследуемом контексте является оскорбительным и бранным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку личности истца, выраженную в неприличной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, суд оценивает поведение самого истца, который сам, являясь при этом председателем кооператива, неоднократно допускал оскорбительные, грубые выражения в адрес участников сообщества, то, что ФИО5 допущено высказывание в ответ на высказывания самого истца, находит справедливой и обоснованной с учетом фактических обстоятельств дела сумму в размере 5000 руб., отказывает во взыскании компенсации морального вреда в большей части.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО10, суд приходит к следующему.

Истец по первоначальному иску просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца все сказанные ФИО10 фразы.

Однако, с учетом указанных выше судом положений, к числу юридически значимых обстоятельств относится установление сведений, имеющих порочащий характер, какие именно сведения оспариваются, в каких конкретно выражениях и фразах они приводятся.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца являются лишь следующие фразы, высказанные ФИО10: «… ты кооператив грабишь, не стесняясь 10 лет», «некоторые исполнительными листами его грабят, ты за счет … смет, которые там безумные с откатами, за счет юристов с безумными судами»; «тебе там давали откаты», «чтобы быть председателем, надо быть таким же как ты вором, воровать спокойно», поскольку свидетельствуют о нарушении истцом требований действующего законодательства, совершении уголовно-наказуемых проступков (грабеж, получение взяток, воровство).

Распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение, поскольку распространение было произведено ответчиком через мессенджер Вацап в чате общей группы «ГСК272 новости факты …» о содержании которого стало известно 90 лицам, состоящим в указанном чате.

В удовлетворении большей части заявленных требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведений суд отказывает, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что сведения являются порочащими.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суд считает доказанным, то на основании положений пункта 5 статьи 152 ГК РФ приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ФИО10 обязанность опровергнуть указанные сведения, распространенные 14 и 15.07.2022, а именно: «… ты кооператив грабишь, не стесняясь 10 лет», «некоторые исполнительными листами его грабят, ты за счет … смет, которые там безумные с откатами, за счет юристов с безумными судами»; «тебе там давали откаты», «чтобы быть председателем, надо быть таким же как ты вором, воровать спокойно»

Разрешая спор в части требований об опровержении указанных вышеуказанных сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части опровержения сведений, путем обязания ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения его в месенджере (мобильное приложение) Вацап в группе «ГСК272 новости факты …» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения за распространенную информацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО10, суд учитывает также, что ответчиком допущены оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 – «подонок», «хамло», находит справедливой и обоснованной с учетом фактических обстоятельств дела (аналогичная ситуация описана судом ранее – при разрешении требований к ФИО5) сумму в размере 25000 руб., отказывает во взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика в большей части.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 судом отказано, соответственно, не имеется оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

В удовлетворении требований о запрете ответчикам размещать в чате «ГСК272 новости факты …» и в сети «Интернет» информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд отказывает.

Исковые требования истца о возложении на ответчиков указанной обязанности фактически направлены на защиту прав истца от возможных будущих нарушений со стороны ответчиков, не подтверждает конкретного факта нарушения прав истца, тогда как в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права.

Суд отклоняет доводы ответчиков и ответчика по встречному иску о том, что голоса на аудиозаписях им не принадлежит, учитывает занятую ответчиками позицию, не отвечающую критериям добросовестности реализации процессуальных прав, совокупность представленных в материалы дела доказательств с анализом содержания аудиозаписей и их технических характеристик при активном и непосредственном участии в них сторон, учитывает, что изначально стороны не оспаривали принадлежность им голосов, а дальнейшая процессуальная позиция является способом защиты от предъявляенных требований, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1, ФИО10, ФИО3 являлись авторами размещенных в аудиозаписях сведений.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску просит признать порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в различное время (истцом по встречному иску фактически обобщены выражения ответчика, которые не являются дословным авторским утверждением о фактах), вместе с тем, как уже указывалось выше, такая позиция истца не соответствует приведенным выше требованиям закона, в связи с чем, суд оценивает конкретные фразы и выражения ответчиков по встречному иску.

Судом отклоняются доводы ответчиков по встречному иску о том, что поскольку истцом не заявлено о проведении лингвистической экспертизы, факт того, что сведения являются порочащими, не доказан.

Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что следующие выражения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца по встречному иску:

размещенные 10.11.2022 на сайте https://gsk272.ru под заголовком: «Кто такие кандидаты самовыдвиженцы и где их группа поддержки» в разделе «Новости»: список незаконно построенных боксов 7. ФИО5 бокс 661;

размещенные ФИО1 в чате «ГСК272 новости факты…» мессенджера Вацап 14.07.2022: «разоряет кооператив ФИО5».

Так, истцом по встречному иску представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 по делу № 33-16885/2021, из которого следует, что гаражный бокс № 661, принадлежащий истцу, возведен на отведенном земельном участке в установленном законодателем на тот момент порядке на цели возведения гаражей.

В связи с этим, размещенные сведения о незаконно построенном истцом по встречному иску гаражном боксе оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, о нарушении истцом закона (градостроительного законодательства) с отрицательным значением: отсутствие законности, нарушение закона, незаконный поступок. Спорная информация о заявителе сформулирована в форме утверждений и, соответственно, не носит субъективный характер.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано, что информация размещена ответчиком ФИО1, сведений об авторе статьи не имеется.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как разъяснено в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Ответчик ГСК № 272 в судебном заседании не оспаривал, что является владельцем сайта, в связи с чем, именно на него суд возлагает обязанность в течение 5 календарных дней опровергнуть сведения, распространенные на сайте как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а именно: 10.11.2022 под заголовком «Кто такие кандидаты смовыдвиженцы и где их группа поддержки» в разделе «Новости» список незаконно построенных боксов 7. ФИО5 бокс 661 путем размещения опровергающей информации на сайте «ГСК272».

С ответчика ГСК № 272 подлежит взысканию в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 руб., находит ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также суд находит, что выражение ФИО1, носящее утвердительный характер, «разоряет кооператив ФИО5», носит порочащий характер, поскольку свидетельствует о том, что причиной разорения кооператива явились именно действия истца ФИО5, содержит указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение истца по встречному иску.

Судом учитывается, что в отношении поведения заявителя использован термин «разорил», имеющий очевидно негативный смысл, представляющие собой сознательные действия по разрушению, опустошению.

Ответчиком не представлено доказательств, которые объективно бы свидетельствовали о совершении истцом действий по разорению кооператива, в отношении истца уголовных дел не возбуждалось, как и не представлено иных судебных актов, которые бы подтверждали распространенные ответчиком сведения. В нарушение требований закона ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что негативная информация, изложенная в отношении истца в форме утверждения, соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд возлагает обязанность на ответчика ФИО1 в течение 5 календарных дней опровергнуть сведения, распространенные в чате «ГСК272 новости факты…» ДД.ММ.ГГГГ мессенджера Вацап как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а именно: «разоряет кооператив ФИО5» путем размещения опровергающей информации в чате «ГСК272 новости факты…» мессенджера Вацап.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 17.06.2022 неоднократно высказывался в адрес истца ФИО5 «идиот» («ФИО5, ты идиот!», «Ты идиот, я еще раз скажу тебе»).

Сообщение выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, из смыслового содержания выражений не следует вывода о причастности ФИО5 к описываемым событиям, употребление обезличенных слов и выражений не может свидетельствовать о распространении конкретных утверждений о деятельности истца, указанные сведения не носят порочащий характер, обратного суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, учитывает, что ФИО1 является председателем гаражного кооператива, то есть руководителем, к нему предъявляются повышенные требования к моральным и личностным качествам, находит сумму в размере 25000 руб. разумной, отвечающей принципу справедливости, в удовлетворении большей части заявленных требований о компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца по встречному иску о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности, то его требование о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере по 500 руб. с каждого ответчика – ГСК № 272 и ФИО1 – за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного решения.

По приведенным выше основаниям суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 принести извинения истцу по встречному иску.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, сам по себе (при том, что таковых требований заявлено четыре, требования не являются солидарными) не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов.

С учетом того, что требования истца ФИО1 удовлетворены только к 2 ответчикам из 4, с ответчиков ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., по 300 руб. с каждого ответчика.

Также с указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе в сумме 12500 руб., в равных долях, по 6250 руб. с каждого (истцом понесены расходы в сумме 25000 руб., в удовлетворении требований к двум ответчикам отказано: 25000 руб. / 4 / х 2).

С ответчиков ГСК № 272, ФИО1 в пользу ФИО5, подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

ФИО6 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Как уже указывалось, определением суда от 27.06.2023 судом произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО10

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК РФ). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 564-О).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 ФИО24 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично:

взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО10 ФИО29 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично:

признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО30, опубликованные в чате «ГСК272 новости факты…» мессенджера Вацап 14.07.2022, а именно:

«… ты кооператив грабишь, не стесняясь 10 лет», «некоторые исполнительными листами его грабят, ты за счет … смет, которые там безумные с откатами, за счет юристов с безумными судами»;

«тебе там давали откаты», «чтобы быть председателем, надо быть таким же как ты вором, воровать спокойно»;

Возложить обязанность на ФИО10 ФИО32 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные в чате «ГСК272 новости факты…» мессенджера Вацап 14.07.2022 как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО33 путем размещения опровергающей информации в чате «ГСК272 новости факты…» мессенджера Вацап.

Взыскать со ФИО10 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к Маниону ФИО37 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО38 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО39 к ФИО1 ФИО40 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично:

признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ФИО41, опубликованные в чате «ГСК272 новости факты…» мессенджера Вацап сведения, а именно:

14.07.2022 «разоряет кооператив ФИО5»;

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО42 в течение 5 (пяти) календарных дней опровергнуть сведения, распространенные в чате «ГСК272 новости факты…» мессенджера Вацап как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ФИО43 путем размещения опровергающей информации в чате «ГСК272 новости факты…» мессенджера Вацап.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу ФИО5 ФИО45 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 ФИО46 в пользу ФИО5 ФИО47 компенсацию морального вреда 25000 руб.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО48 к ГСК № 272 (ОГРН <***>) удовлетворить частично:

признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ФИО50, опубликованные на странице ГСК 272 в сети Интернет https://gsk272.ru:

10.11.2022 под заголовком «Кто такие кандидаты смовыдвиженцы и где их группа поддержки» в разделе «Новости» список незаконно построенных боксов 7. ФИО5 бокс 661;

Возложить обязанность на ГСК № 272 в течение 5 (пяти) календарных дней опровергнуть сведения, распространенные на сайте ГСК272 как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ФИО51 путем размещения опровергающей информации на сайте «ГСК272».

Взыскать с ГСК № 272 в пользу ФИО5 ФИО52 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ГСК № 272 в пользу ФИО5 ФИО53 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения.

Взыскать со ФИО10 ФИО54, ФИО5 ФИО55 в пользу ФИО1 ФИО56 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., по 300 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате экспертизы 12500 руб., по 6250 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 ФИО57, ГСК № 272 в пользу ФИО5 ФИО58 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 ФИО59 в пользу ФИО6 ФИО60 в возмещение судебных расходов 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова