Дело №
УИД 50RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 сентября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Оптторгпоставка «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (ранее ошибочно было указано – ФИО9) С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. Е088ЕХ799, принадлежащего истцу, и автомобиля Volvo FM-Truck 4х2, г.р.з. Н755ЕЕ977, под управлением ответчика, которым были нарушены ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховщиком после обращения истца была выплачена сумма возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключения независимого оценщика, автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость материального ущерба составляет 772 500 руб. Затраты на оценку составили 15 000 руб. Размер предъявляемых требований к ответчикам составляет 372 500 руб. (772 500 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 372 500 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 813 руб., расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Оптторгпоставка «Вираж».
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 пояснила, что при подготовке истца была допущена ошибка в написании фамилии ответчика, просила верной считать фамилию ответчика ФИО3. В остальном поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, как не оспаривал и размер причиненного истцу ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался, также пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Оптторгпоставка «Вираж» не состоял.
Представитель ответчика ООО «Оптторгпоставка «Вираж» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. по адресу: Московская область, <адрес> А-100, 61 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. Е088ЕХ799, принадлежащего истцу, и автомобиля Volvo FM-Truck 4х2, г.р.з. Н755ЕЕ977, под управлением ответчика, принадлежащего ООО «Оптторгпоставка «Вираж».
Согласно административному материалу № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, <адрес> А-100, 61 км + 500 м, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Volvo, г.р.з. Н755ЕЕ977, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe г.р.з. Е088ЕХ799, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 в постановлении указан как ФИО7) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe г.р.з. Е088ЕХ799 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0415100538. Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в данную страховую компанию. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела, материалами представленного по запросу суда страховой компанией выплатного дела и сторонами не оспаривалось.
Поскольку указной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику с целью установления действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно экспертного заключения ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. Е088ЕХ799 составляет без учета износа заменяемых деталей 1 481 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 772 500 руб.
Таким образом, рассчитанный истцом и заявленный ко взысканию размер ущерба составляет 372 500 руб. (772 500 руб. – 400 000 руб.).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение, выполненное ООО «НЭЦ», поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы проводившего исследование специалиста мотивированы, сделаны на основании действующих методик оценки стоимости восстановления транспортных средств, согласуются с иными материалами дела. Заключение независимого оценщика ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В связи с изложенным, суд полагает возможным при определении размера ущерба принять за основу вышеуказанное заключение ООО «НЭЦ».
Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372 500 руб., рассчитанная как разница между размером ущерба в соответствии с заключением с учетом износа (в соответствии с заявленными истцом требованиями) в размере 772 500 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3, в требованиях к ответчику ООО «Оптторгпоставка «Вираж» суд отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 813 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 813 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела и являлось необходимым в связи с подготовкой и подачей рассматриваемого искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО5, платежный документ на сумму 50 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, подготовка и подача письменных ходатайств), сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (три судебных заседания), суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не является специальной, выданной в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела, данная доверенность выдана до заключения между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг в связи с подготовкой и предъявлением иска о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (<адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 372 500 рублей, в возмещение расходов на проведение оценочного исследования 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 812 рублей, а всего взыскать 449 313 (четыреста сорок девять тысяч триста тринадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, исковых требований к ООО «Оптторгпоставка «Вираж» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.