УИД 77RS0003-02-2022-006011-10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Москва 07 февраля 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску ФИО1 к ООО «Бона-Лис» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бона-Лис» о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что 28.02.2022 сдала свою куртку (пальто) химчистку ответчика, полагает, что услуга была оказана ей некачественно, поскольку вещь потеряла товарный вид, произошла расклейка швов. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость товара, возместить расходы по оплате химчистки (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился.
Представитель ответчика ООО «Бона-Лис» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям письменных отзывов на иск (л.д. 32-33, 199) и с учетом выводов судебной экспертизы, которые в судебном заседании поддержала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Согласно п. 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Из письменных материалов дела следует, что 28.02.2022 между сторонами был заключен договор № 000715-2 (1/216), в соответствии с которым ООО «Бона-Лис» приняло на себя обязательства по обработке куртки ***** (пальто), голубого цвета на утеплителе, а также платья, принадлежащих ФИО1, в срок 5-10 дней. Оплата услуг по данному договору произведена истцом в размере 1 610 руб., о чем представлены чеки (л.д. 9-12).
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что целью обработки куртки являлось устранение пятен общего загрязнения, дорожной грязи и затеков, видом обработки являлась стирка (аквачистка). О возможном неполном удалении пятен и появлении скрытых дефектов ФИО1 предупреждалась до принятия заказа в работу. В результате исполнения заказа произошла расклейка швов, вследствие чего куртка перестала быть пригодной к использованию. Истец направила претензию с требованием о возмещении стоимости работ и двойной стоимости поврежденной куртки, от исполнения которой ответчик уклонился, со ссылкой на наличие 50% износа куртки, необходимость проведения независимой технологической экспертизы с целью установления причин возникновения повреждений на куртке истца.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что услуги оказаны истцу качественно, при приеме изделия заказчик предупреждался о возможности проявления скрытых дефектов, при обработке изделия были соблюдены технологии и стандарты.
Ввиду наличия противоречий между сторонами, по ходатайству ответчика ООО «Бона-Лис», определением суда от 25.07.2022 по настоящему делу назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНИИБЫТ» (л.д. 75-76).
Согласно заключению ООО «ЦНИИбыт» № 20/22 от 07.10.2022, при проведении исследований поверхности изделия – женской куртки пуховика голубого цвета фирмы PRADA установлены следующие недостатки и дефекты: частичное разрушение скрепляющих швов; отсутствие полной информации на маркировке изделия. Природой и характером отсутствия полной информации на маркировочной ленте с расшифровкой на русском языке является нарушение нормативов, действующих на территории РФ, при изготовлении маркировочных лент. Природой и характером образования жесткости, волнистости, вздутия и частичного разрушения скрепляющих швов является применение несоответствующей технологии обработки данного изделия (ответ на вопрос № 1); дефекты в виде вытертости/потертости на данном изделии не установлены; дефекты в виде общего загрязнения, затеки, дорожная грязь, пятна, приобретенные в виде естественной эксплуатации удалены в процессе обработки; дефекты в виде образования жесткости, волнистости, вздутия и частичного разрушения скрепляющих швов связаны с применением несоответствующей технологии обработки, которая привела к изменению (потере) внешнего вида изделия, что относится к производственному дефекту - исполнителя услуги по обработке изделия (ответ на вопрос № 2); используемый предприятием вид обработки привел к жесткости, волнистости, вздутия и частичного разрушения скрепляющих швов, что привело к изменению (потере) внешнего вида изделия; производитель услуги по обработке изделия нарушил вид обработки, рекомендованный производителем товара; причинно-следственная связь между проведенной обработкой и присутствующими на изделии дефектами имеется (ответ на вопрос № 3) (л.д. 86-99).
ООО «Бона-Лис» указанное заключение оспаривалось, в опровержение его выводов представлено рецензионное заключение ООО «Экспертный центр-Профессионал», ссылаясь на которое ответчик указал, что судебная экспертиза проведена неполно, необъективно, отсутствует подробное описание проведенного исследования, при проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями ГОСТ Р51108-2016 с изм. № 1 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условий», в то время как сторонами была согласована услуга ручной чистки изделия, подлежащая выполнению по иному ГОСТУ – п. 3.19 ГОСТ Р 51108-2016с изм. № 1 (л.д. 106-112, 123).
По ходатайству ответчика ООО «Бона-Лис», заявившего о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения и исключительно в целях правильного разрешения спора, как то предписывает ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 07.10.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт» (л.д. 142, 160-162).
Из экспертного заключения ООО «Коллегия Эксперт» следует, что дефекты, имеющиеся на изделии имеют эксплуатационный и скрытый производственный характер. Также экспертизой установлено, изделие удовлетворяет установленным и (или) иным предполагаемым потребностям потребителя (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность) и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 168-192).
Оценивая экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.
Таким образом, заключением ООО «Коллегия Эксперт» подтверждены доводы стороны ответчика о том, что каких-либо нарушений установленных требований к оказанию услуг по заключенному с истцом договору обработки изделия допущено не было, выявленные в изделии дефекты носят эксплуатационный либо скрытый производственный характер, а дефект в виде расклейки швов является скрытым эксплуатационным дефектом.
Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности с заключением повторной судебной экспретизы, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт о некачественности оказанных ответчиком услуг, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными дефектами на изделии истца отсутствует.
При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Бона-Лис» двукратной стоимости товара и возмещения расходов за обработку изделия.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были назначены две экспертизы. Оплата расходов, связанных с проведением указанных экспертиз была возложена на ответчика ООО «Бона-Лис» и оплачена в полном объеме, на общую сумму 72 600 руб., о чем в дело представлены платежные поручения № 1038 от 08.09.2022 (ООО «ЦНИИбыт») и №1331 от 14.11.2022 (ООО Коллегия Эксперт) (л.д. 200-202).
Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что ООО «Бона-Лис», является стороной в пользу которой состоялось решение суда, учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика произведена последним в полном объеме, суд считает справедливым и возможным возложить на ФИО1 как на сторону, проигравшую настоящий спор обязанность по возмещению ООО «Бона-Лис» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В остальной части заявления ООО «Бона-Лис» о взыскании расходов по оплате услуг экспертов ООО «ЦНИИбыт» в размере 42 600 руб., суд отказывает, поскольку заключение, выполненное указанным экспертным учреждением, не признано судом допустимым доказательством по делу, при этом ООО «Бона-Лис» не лишено возможности потребовать от ФИО1 возмещения данных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ, как убытков, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бона-Лис» о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бона-Лис» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
В остальной части заявления ООО «Бона-Лис» о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 15.02.2023