№2-1699/2025
УИД:46RS0006-01-2025-002054-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2025 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Соболевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что 17.03.2025 года в 06 час.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио госномер Н 778 ТО 46, принадлежащего ответчику, и автомобиля ВАЗ 21074 госномер Р886ОУ46, принадлежащего истцу.
Истец указывает, что в результате указанного ДТП, которое произошло по вине ответчика, ее транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №АТ-16.04.25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 госномер Р886ОУ46 без учета износа составляет 118079,50 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика, как законного владельца транспортного средства, причинившего вред, сумму причиненного ущерба в результате ДТП.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, также просил возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины 4542 руб., по оплате услуг специалиста по определению ущерба 8000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом, которое ей вручено 22.09.2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80405912150571 с сайта Почта России.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 года в 6 час.40 мин. по адресу: г.Курск, ул.50 Лет Октября, д.14а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио госномер Н 778 ТО 46, принадлежащего ответчику под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21074 госномер Р886ОУ46, принадлежащего истцу под управлением ФИО1.
В результате произошедшего ДТП автомобиль ВАЗ 21074 госномер Р886ОУ46 получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.
Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 по делу не установлено.
Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1 подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 17.03.2025 года, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2025 года в отношении ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств отсутствия вины в прошедшем ДТП ФИО4 не представлено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио госномер Н 778 ТО 46 ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, данные обстоятельства следуют из сведений об участниках ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Причинение повреждений автомобилю ВАЗ 21074 госномер Р886ОУ46, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями владельца Киа Рио госномер Н 778 ТО 46 ФИО3., автогражданская ответственность которой, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО3 как собственник автомобиля несет ответственность за причиненный истцу ущерб источником повышенной опасности.
Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от 15.04.2025 года №АТ-16.04.25 ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118079,50 руб., и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на дату повреждения составляет 117404, руб., в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 11915,77 руб., таким образом, размер материального ущерба составляет 105488,23 рубля.
В судебном заседании стороны не ставили под сомнение отчет об оценке, произведенный экспертом-оценщиком ФИО5, о производстве судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, хотя такое право им судом разъяснялось.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным при определении размера материального ущерба, причинённого истцу, руководствоваться указанным отчетом.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, и его ремонт экспертом признан экономическим нецелесообразным, суд считает правильным размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определить в размере рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии за вычетом стоимости годных остатков.
Доводы истца о праве на возмещение вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет 105488,23 рубля, из следующего расчета: 117400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 11915,77 руб. (стоимость годных остатков) = 105488,23 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 105488,23 рублей.
На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4042,38 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), по оплате стоимости независимой экспертизы 8000 руб., которые признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 Зои ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 105488,23 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4042,38 рублей, по оплате стоимости независимой экспертизы 8000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 20.10.2025 года.
Председательствующий: Т.В.Галкина