Дело № 2-681/2025

УИД 03RS0012-01-2025-000985-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 29 мая 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между <...> которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, <...> переименовано в <...>, и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <...>. По договору <...> передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 40 000 руб. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <...>% годовых в срок до <...> включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <...> в сети «Интернет», расположенного по адресу <...>/(далее — Сайт). Абзацем <...> ст. <...> Положения Банка России от <...> <...> предусмотрено, что отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения некредитной финансовой организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно). При заключении Договора займа ответчик и <...> договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Руководствуясь соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», ответчик и <...> договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП - смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика <...> подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Пункт <...> Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке <...>% годовых, т.е. <...>% в день), до дня ее возврата включительно. <...> на основании договора уступки прав (требований) <...> уступило право требования <...> (ИНН <...>), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа <...> от <...>. Согласно ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. В соответствии с п. <...> договора уступки прав (требований) <...> права Цедента по договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. <...> Договора <...>, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) <...>, т.е. со <...> новым кредитором по договору потребительского займа <...> от <...> является <...> (с <...> - ООО ПКО «Вернём»). Пунктом <...> Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. Уведомление ответчику об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса <...> <...> на электронный адрес ответчика <...>, указанный им при заключении договора потребительского займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логин, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления ответчика. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На <...> задолженность перед истцом по Договору займа <...> составляет 78 300 руб., в том числе 40 000 руб. - задолженность по основному долгу, 38 300 руб. задолженность по процентам. Расчет задолженности по Договору займа за период с <...> по <...> выполнен с учетом условий договора цессии, а также с учетом требований ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)»; ФЗ № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку <...> зарегистрировано за <...> в реестре микрофинансовых организаций. Согласно ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования). <...> судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность, а так же сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа. В связи с чем, ООО ПКО «Вернём» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства. ООО ПКО «Вернём» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 7 300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <...> в размере 78 300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителем ООО ПКО «Вернем» в иске указано о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 представила заявление о признании исковых требований ООО ПКО «Вернем» в части взыскания задолженности в размере 78 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в котором указала, что последствия признания иска ей понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Вернем» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования ООО ПКО «Вернем» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 добровольно признала исковые требования в части требований о взыскании задолженности и суммы государственной пошлины, о чем представила письменное заявление.

Признание иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Признание иска ответчиком в части и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части и освобождает от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании по делу расходов на оплату юридической помощи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела истцу оказывала М. на основании договора <...> от <...>.

Из представленного платежного поручения <...> от <...> следует, что ООО ПКО «Вернем» уплачено исполнителю 7 300 руб. за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 по договору <...> от <...>.

Обосновывая указанную сумму, истец указал, что М. (исполнитель) изучала, представленные ООО ПКО «Вернем» (заказчиком) документы, информировала заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществляла сбор документов, подготавливала пакет документов, необходимых для обращения в суд, составляла исковое заявление.

Однако, суд отмечает, что заявленные к взысканию расходы за изучение документов, формировании позиции по делу, подбор судебной практики, подбор документов и консультации не подлежат взысканию, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Судья считает, что предъявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 1 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернем» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ИНН <...>, ОГРН <...> сумму задолженности по договору потребительского займа <...> от <...> в следующем размере: 40 000 руб. - основной долг, 38 300 руб. 48 коп. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>