Дело № 2а-3199/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004024-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

при помощнике судьи Ивкиной М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти, возложения обязанности.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Хостинский РОСП город Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить Постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментным обязательствам на содержание детей в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 снять ограничения (аресты) на банковских счетов ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментным обязательствам на содержание детей в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи с/у № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного постановления определена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 679, 94 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 были наложены ограничения (аресты) на лицевые банковские счета истца.

Вместе с тем, расчет задолженности по алиментам, произведенный заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 является полностью неверным.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 123 679, 94 руб. При этом этим же постановлением установлено, что истец частично оплатил задолженность за этот период в размере 60 993, 10 рублей. И несмотря на признание приставом частичной оплаты итоговая сумма задолженности все равно указана в сумме 123 679, 94 руб.

В тоже время какая-либо задолженность ФИО1 в пользу ФИО2 по вышеуказанному судебному приказу мирового судьи с/у № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Административный истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ФИО2 на содержание детей 192 314 рублей.

Таким образом он перевел ФИО2 алиментов в большем размере чем предусмотрено судебным приказом.

Административный истец ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Пояснил суду, что оплачивал деньги как алименты, но не указывал цель платежа, а потом начал указывать, при этом судебные приставы начислили задолженность.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Хостинское РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому края надлежаще извещенные о времени и судебного заседания в него не явились, не направили в суд своих представителей.

Заинтересованное лицо ФИО2 явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что ФИО1 не оплачивал алименты в декабре 2024 года и январе 2025 года, так как она получила судебный приказ только 27.01.2025 года. В ФССП она обратилась позже, через 2 месяца. До возбуждения исполнительного производства ФИО1 передавал подарки детям и не указывал в назначении платежа, что это алименты.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №98 Хостинского района города Сочи ( л.д.11). Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО2, должником – ФИО1, предмет взыскания: алименты на содержание детей в размере 1/3 дохода должника.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2025 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 28.11.2024 года по 31.05.2025 года на содержание несовершеннолетних детей в размере 123 679,94 (л.д 9-10).

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока, и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты.

Законом определены обстоятельства, при наличии которых только суд вправе освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам, и которые подлежат установлению в ходе судебного разбирательства при разрешении иска об освобождении от уплаты задолженности (ст. 114 Семейного кодекса РФ).

Административный истец ФИО1 с соответствующим иском об освобождении от уплаты алиментов не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о неверном расчете задолженности по уплате алиментов судом отклоняются, так как период задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан правильно, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, поскольку должник в период, за который образовалась задолженность, документов о своих доходах не представил, равно как не представил судебному приставу-исполнителю документов об уплате алиментов.

Суд считает, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок их принятия соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Рассматривая требования иска о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности снять ограничения (аресты) на банковских счетов ФИО1, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закон N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г.№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г.№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника.

Соответственно, поскольку у алиментообязанного лица административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем определено наличие задолженности по уплате алиментов, которая не погашена, а доказательств обратного суду не представлено, то отсутствуют законные основания для признание незаконным существование ареста наложенного в ходе исполнительного производства на имущество должника, а именно на денежные средства на банковских счетах должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемыми постановлениями, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти, возложения обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.