<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 августа 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» к ООО «Полимиз-Тара», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Полимиз-Тара» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №-ДЗ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договоров микрозайма заемщик оплачивает микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученную сумму займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование им в размере 7,5%. Истец выполнил свои обязанности в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивается следующими договорами залога, заключенными с ООО «Полимиз-Тара»: договором залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога оборудования №-ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Полимиз-Тара» не исполнены условия договора микрозайма, истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Полимиз-Тара», ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347640,79 руб. – основной долг, 104256,96 руб. - проценты, 241 549,95 руб. – пени; проценты за пользование микрозаймом исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга по микрозайму за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15213 руб.; взыскать с ООО «Полимиз-Тара» расходы по по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Полимиз-Тара», имущество: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полимиз-Тара» в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Полимиз-Тара» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №-ДЗ на сумму 5000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 и 4.1 договоров микрозайма заемщик обязан оплачивать микрозайм и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученные суммы займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование им в размере 7,5%.

Факт перечисления заемных средств на счет ООО «Полимиз-Тара» подтверждается платежным поручением.

Таким образом, заимодавец свои обязательства по передаче займа исполнил в полном объеме.

В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик ООО «Полимиз-Тара» надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил.

При этом в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивается также договорами залога, заключенными с ООО «Полимиз-Тара»: договором залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога оборудования №-ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Полимиз-Тара» производило погашение займа не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма составляет: 1347640,79 руб. – основной долг, 104256,96 руб. - проценты, 241 549,95 руб. – пени.

Материалами дела установлено, что заемщик систематически допускал просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам, что подтверждается расчётом задолженности.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Учитывая, что доказательств возврата обусловленных договором микрозайма денежных средств не представлено, суд считает требования о взыскании суммы основного долга, процентов, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке с ООО «Полимиз-Тара», ФИО2 подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 1693447,70 руб.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание условия договора микрозайма, суд признает неустойку 0,06% в день, то есть 21,9% годовых, соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договорам и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Ответчиком многократно допускались просрочки платежей, денежные средства вносились не в полном объеме, что указывает на систематическое нарушение условий договора и свидетельствует о существенном нарушении принятых на себя обязательств по возврату займа.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о взыскании долга по договору с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «Центр Экспертизы «Столица», с целью определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Суд при определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы «Столица», в соответствии с которым:

- рыночная стоимость производственного здания, назначение нежилое, площадь 653 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает и кладет в основу судебного решения данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, действующее правовое регулирование, установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом в вышеуказанном размере, что составит 3284800 руб. - производственное здание (<данные изъяты>

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества; соответствующие полномочия подлежат реализации приставом-исполнителем (статьи 89, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с чем правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости ротационно-формировочной машины в данном случае не имеется.

При этом суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества по договором залога - путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Принимая во внимание объем заявленных истцом материальных требований, подлежащих оценке, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащее оценке, размер оплаченной истцом государственной пошлины, суд распределяет судебные расходы истца пропорционально предъявленным ответчикам и удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера с ООО «Полимиз – Тара» и с ФИО2 по 7606,50 руб., за требования неимущественного характера с ООО «Полимиз-Тара» в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Полимиз-Тара» (№), ФИО2 (№) в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1693447,70 руб., из которых 1347640,79 руб. – основной долг, 104256,96 руб. - проценты, 241 549,95 руб. – пени, проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 7,5% годовых, начисляемых на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 договора микрозайма №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга по микрозайму за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования №-ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного по договорам №-ДЗН от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Полимиз-Тара» (№) в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (№) расходы по госпошлине в размере 13 606,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (№) расходы по госпошлине в размере 7606,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова