Судья: Шашев А.Х. Дело № 33-2039/2023

дело № 2-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя истца-К.О.В., М.Е.Э., её представителя К.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.Н. к М.Е.Э. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе М.Е.Э. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Н.Э,, в котором просила:

- установить факт нахождения Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении М.Н.А,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении не менее одного года до дня ее смерти;

- установить факт принятия Г.Д.Н. наследства после смерти М.Н.А,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как нетрудоспособным наследником, находившимся на иждивении наследодателя и проживавшим совместно с наследодателем;

- определить доли наследников после смерти М.Н.А,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым наследником, и признать за каждым наследником по закону, Г.Д.Н. и М.Е.Э. право собственности на 1/2 долю на указанное наследственное имущество;

- признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Прохладненского нотариального округа М.Н.С. наследнику первой очереди М.Е.Э. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, в части права наследника М.Е.Э. на 1/2 долю наследственного имущества;

- аннулировать записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ответчика М.Е.Э. в части 1/2 доли имущества в виде жилого дома (запись №) и в части 1/2 доли имущества в виде земельного участка (запись №) по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Г.Д.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка - М.Н.А,, с которой они проживали совместно на протяжении многих лет до смерти бабушки в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по адресу: <адрес>

После смерти М.Н.А, было открыто наследственное дело у нотариуса Прохладненского нотариального округа М.Н.С. № по заявлению ответчика М.Е.Э., как наследника первой очереди и дочери умершей, которой по истечении шестимесячного срока были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что она имеет право на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти её бабушки, наравне с ответчицей, так как при жизни бабушки она находилась у нее на иждивении, проживала вместе с ней длительное время, в том числе и на протяжении последнего года ее жизни, зарегистрирована в спорном домовладении с 2013 года и по настоящее время, указывает также, что с бабушкой она проживала практически с самого детства, бабушка занималась ее воспитанием и материальным обеспечением, поскольку ее мать - М.Е.Э. устранилась от ее воспитания и содержания, проживала отдельно, плохо относилась к ней и никогда не помогала ей. Отец также проживал отдельно от неё, не помогал ей, поскольку после развода с матерью он создал другую семью.

После смерти бабушки истец осталась одна проживать в принадлежащем М.Н.А, домовладении, пользовалась всеми принадлежащими бабушке предметами обихода и вещами до тех пор, пока её мать не выгнала её в начале 2022 года из этого домовладения, сменила замки от входных дверей, и в настоящее время пытается продать данное домовладение. В этом доме до настоящего времени также находятся вещи истца, которые ответчица даже не дала ей забрать с собой. Поскольку никакого иного жилого помещения в собственности у нее не имеется, то в настоящее время она вынуждена временно проживать в <адрес> у своей другой бабушки (по линии отца) - Г,Т.Н..

В иске также указано, что истец на протяжении длительного времени истица страдает заболеванием психики, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Шизофрения параноидная форма, юношеский вариант, злокачественное течение с эмоционально-волевым дефектом личности», в связи с чем ей была установлена инвалидность еще с детства, при очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность 3 группы (инвалидность с детства).

В силу своего заболевания истец не может трудоустроиться и кроме пенсии по инвалидности, размер которой за 2021 год в месяц составлял 7 000 рублей, никаких иных доходов у неё не имелось и не имеется. При этом ей ежемесячно требуется по назначению врачей принимать дорогостоящие лекарства для поддерживания состояния здоровья, неоднократно она проходила стационарное лечение. Несмотря на её заболевание, она обладает полной дееспособностью и полностью осознает происходящие вокруг её события, отдает отчет и понимает значение всех своих действий,

При жизни бабушка полностью обеспечивала ее материально всем необходимым, приобретала для нее продукты питания, одежду, обувь, медицинские препараты, оплачивала ее лечение, всегда навещала ее и материально поддерживала и в периоды нахождения на лечении в больнице.

Средней ежемесячный доход бабушки с учетом подработок составлял около 40 000 руб. На эти материальные денежные средства М.Н.А, содержала и себя и истца, как внучку, достойным образом, тратила на ее содержание и лечение ежемесячно значительную денежную сумму.

Обратившись к нотариусу М.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу включения ее в состав наследников после смерти бабушки, как иждивенца наследодателя, ей было выдано письмо, в котором было указано, что для включения в число наследников необходимо в судебном порядке установить факт нахождения ее на иждивении умершей М.Н.А,

Истица считает, что она имеет право также наравне с ответчиком наследовать имущество, оставшееся после смерти бабушки М.Н.А, на 1/2 долю, как нетрудоспособное лицо, проживавшее с ней более года и находившееся у нее на иждивении, поскольку фактически она приняла наследство после смерти наследодателя М.Н.А,, так как на день смерти и после смерти бабушки она проживала и была прописана совместно с наследодателем, вступила во владение и пользование наследственным имуществом сразу же после открытия данного наследства.

При этом в течение 6 месяцев после смерти бабушки она не смогла обратиться к нотариусу по вопросу включения ее в число наследников как иждивенца наследодателя (ст.1148 ГК РФ), так как очень тяжело переживала смерть бабушки - единственного близкого для нее человека, обострилось ее заболевание, после чего ей вновь пришлось проходить стационарное лечение в Республиканской психиатрической больнице.

Кроме того полагает, что ранее выданные ответчику нотариусом М.Н.С. свидетельства о праве на наследство должны быть признаны недействительными в части 1/2 доли наследства.

Так же, по мнению истца, подлежат аннулированию и записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ответчика М.Е.Э. на имущество в виде жилого дома (запись №) и земельного участка (запись №) по адресу: <адрес>, произведенные на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону.

В судебном заседании истец Г.Д.Н. и ее представитель – К.О.В., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик М.Е.Э., а также ее представитель К.Д.А., иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по основаниям, приведенным в письменном возражении.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Г.Д.Н. к М.Е.Э. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, М.Е.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец находилась на иждивении у пенсионерки бабушки, так как сам факт получения истцом пенсии по инвалидности и ее нетрудоспособность не могут являться основанием для установления факта нахождения ее на иждивении у бабушки, поскольку сама М.Н.А, являлась пенсионером по старости, периодически работала и имела незначительную заработную плату в течении нескольких месяцев на протяжении года, размер заработной платы и пенсии не позволял ей в полном мере оказывать систематически постоянную материальную помощь истцу, с учетом несения иных расходов, в том числе по содержанию жилого дома и оплаты коммунальных услуг.

Апеллянтом также указано, что нуждаемость истицы в получении помощи, само по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении наследодателя, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у заявителя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица. При этом, как указывает автор апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не доказано того факта, что истец постоянно получала содержание от своей бабушки.

Также, по мнению апеллянта, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей выводы суда о том, что истец Г.Д.Н. совершила действия по фактическому принятию наследства. Из показаний свидетелей со стороны истца К.М.П., Г,Т.Н., Г.И.И., которые показали, что Г.Д.Н. выехала из дома наследодателя М.Н.А, сразу после ее смерти на автомашине, которая ей принадлежала и всё время проживала у бабушки Г,Т.Н. Кроме того, сама истец не осуществляла действий по охране и содержанию наследственного имущества.

Апеллянтом также указано, что присвоение Г.Д.Н. себе денежных средств наследодателя в размере 322604 рубля 74 копейки, которые находились в доме наследодателя и их распоряжение по своему усмотрению, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку, как утверждает апеллянт, указанные денежные средства были переданы ответчиком М.Е.Э. своей матери М.Н.А, и не входили в наследственную массу, поскольку фактически были похищены истцом.

В суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу в которой Г.Д.Н. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда третьи лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав поддержавших жалобу ответчика М.Е.Э. и ее представителя – К.Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца – К.О.В., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что М.Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди является М.Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся наследодателю дочерью (т. 1 л.д. 35).

По заявлению М.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР М.Н.С. открыто наследственное дело № после смерти М.Н.А,

В состав наследства, после смерти М.Н.А,, входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недоплаченные суммы пенсии М.Н.А. в размере 13062 рубля 85 копеек и денежные средства хранящиеся на счетах наследодателя в подразделениях ПАО Сбербанк, на которые, согласно материалам наследственного дела М.Е.Э. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л. д. 48-49), что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Г.Д.Н., приходящаяся ей внучкой – дочерью ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР М.Н.С. отказано заявителю Г.Д.Н. в оформлении прав на наследственное имущество в связи с необходимостью установления в судебном порядке факта нахождения Г.Д.Н. на иждивении умершей М.Н.А, (л.д. 20, 54).

В целях установления указанного факта, Г.Д.Н. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт нахождения на иждивении.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Из разъяснений, приведенных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подпункте "г" пункта 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что наследником первой очереди к наследственному имуществу М.Н.А, по закону является ответчик М.Е.Э., то Г.Д.Н., как наследник по праву представлению может быть призвана к наследованию имущества М.Н.А, при доказанности факта нахождения ее на иждивении наследодателя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истцу в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ необходимо было доказать, что материальная помощь, получаемая Г.Д.Н. от М.Н.А, на протяжении последнего года перед ее смертью, являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца.

В системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Таким образом, правовое значение при установлении факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью М. (Г.) Е.Э. и, соответственно, внучкой М.Н.А, (л.д. 12, 33)

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.Н. и умершая М.Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, при этом согласно паспорту гражданина РФ, истец Г.Д.Н. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главы сельского поселения местной администрации сельского поселения Пролетарское Прохладненского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.А. на день своей смерти действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также на момент её смерти вместе с ней была зарегистрирована и проживала её внучка Г.Д.Н. (л.д.16).

Изложенное свидетельствует, что Г.Д.Н. проживала совместно с наследодателем М.Н.А. до дня ее смерти.

Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Д.Н., является инвалидом третьей группы с детства. Первично инвалидность была установлена ДД.ММ.ГГГГ, повторно инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОПФР РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Н. является получателем пенсии в соответствии с п.1.ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4665 рублей 27 копеек, ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.1ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 336 рублей 70 копеек, единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ№ от 24.08.2021г. в размере 10000 рублей. (л.д.14, 80).

По данным ГКУ «Республиканский центр труда, занятости и социальной защиты населения» - филиал в <адрес> и <адрес> Г.Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработной на учете не состояла, пособие по безработице не получала.

ФИО1 А, работала оператором котельной (отопительный сезон, сезонный работник) в ОАО «<адрес> теплоэнергетическая компания». Последняя дата приема ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть работника). Заработная плата М.Н.А, за 2020 год составила 104857,07 рублей, за 2021 год - 71976,69 рублей, что подтверждается письмом генерального директора АО «ПРТК» КБР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

По информации ОПФР РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А, при жизни являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 13062 рублей 85 копеек, единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ№ от 24.08.2021г. в размере 10 000 рублей, единовременной выплаты за счет пенсионных накоплений в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011г. № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» в размере 2564 рубля 70 копеек. (л.д.131)

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, правильность которого проверена Судебной коллегией, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, среднемесячный доход М.Н.А, за год до ее смерти, то есть за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года составлял 24 138 рублей (заработная плата 113 463,89 руб. + пенсия и ЕДВ 176192,22 руб. /12 месяцев), среднемесячный доход Г.Д.Н. составлял 8 101,77 рублей (социальная пенсия по инвалидности 63 082,65 руб. + ЕДВ к пенсии инвалида 24138,63 руб.+ ЕДВ 10000 руб. = 97221,80 руб./12),

В соответствии с постановлением Правительства КБР № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кабардино-Балкарской Республике на 2021 год» величина прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике на 2021 год определена на душу населения в размере 12 576 рублей, для трудоспособного населения в размере 12998 рублей, для пенсионеров в размере 9 676 рублей.

Из этого следует, что среднемесячный доход М.Н.А, в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года кратно превышал величину прожиточного минимума как на душу населения, так и на пенсионеров, в то время как среднемесячный доход Г.Д.Н. ниже прожиточного минимума установленного в КБР на душу населения (12576 руб.) и для пенсионеров (9676 руб.), и составляет 33 % от дохода М.Н.А,

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет прийти к выводу, что размер заработной платы и пенсии М.Н.А, позволял ей в полном мере оказывать систематически постоянную материальную помощь, которая в рассматриваемом случае оказывалась внучке Г.Д.Н.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.П. пояснила, что с 2010 года являлась соседкой М.Н.А,, с детства знает Д., поскольку она проживала с бабушкой М.Н.А,, которая умерла в 2021 году. При жизни М.Н.А, работала на двух работах в котельной и на частников. Со слов М.Н.А,, знает, что внучку Д. содержала только она, поскольку с дочерью М.Е.Э. отношения у неё были не очень хорошие. После её смерти Д. выгнала из дома бабушки её мать М.Е.Э.

Свидетель Г.Т.Н. пояснила суду, что тоже является бабушкой Д. по линии отца. С детства Д. жила с бабушкой М.Н.А, Она её воспитывала и полностью обеспечивала. М.Н.А, при жизни работала в котельной, получала пенсию, а также в сезон работала продавцом кваса, также она продавала свои домашние заготовки. После смерти М.Н.А, Д. около месяца жила в доме бабушки, потом её выгнала мать и поменяла замки в доме. Какого-либо участия в жизни Д. ее мать М.Е.Э. не принимала, она только её в больницу отправляла.

Свидетель К.И.А, пояснила, что является подругой М.Е.Э.Д. в основном проживала у бабушки иногда приходила к матери. Периодически Д. жила со своим парнем Сашей. Иногда Д. просила её занять ей деньги.

Свидетель Г.Н.Н, пояснила, что Д. жила практически всю свою жизнь с бабушкой М.Н.А,, которая полностью её содержала. М.Н.А, работала в котельной, в сезон торговала квасом. После смерти М.Н.А, Д. жила в её доме около месяца, затем жила у бабушки Г.Т.Н. и у неё. Д. болеет и ей нужны постоянно лекарства, которые ей покупала бабушка.

Свидетель Г.И.И. пояснила, что являлась соседкой умершей М.Н.А, С ней практически всю жизнь жила внучка Д., которая болеет. М.Н.А, работа в котельной, продавала домашние заготовки, получала пенсию. Она полностью содержала Д., покупала ей одежду и еду. Иногда она сама брала в долг деньги у М.Н.А,

Аналогичные показания дали свидетели К.Л.Г., К.И.А,, Н.А.Н.

Показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, сомнений суда первой инстанции не вызвали, так как согласуются с материалами дела и представленными сторонами объяснением, в связи с чем принимаются во внимание и Судебной коллегией.

В этой связи, соотнося установленный судом размер дохода Г.Д.Н. и наследодателя М.Н.А, в течение года, предшествовавшего ее смерти, факт признания истца инвалидом 3 группы (нетрудоспособной), ее проживание с наследодателем, а также свидетельские показания и иные представленные в материалы дела доказательства по правилам оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не находит.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Г.Д.Н. находилась на иждивении наследодателя М.Н.А,, следовательно, по правилам статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обладает правом на долю в наследстве, открывшемся после смерти бабушки М.Н.А., так как призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками очереди, призываемой к наследованию.

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Материалами дела подтверждается, что Г.Д.Н. проживала в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства, где была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения паспорта гражданина Российской Федерации в 14 лет.

При этом показаниями свидетелей подтверждается проживание Г.Д.Н. принадлежащем наследодателю жилом помещении и до достижения указанного возраста.

Согласно расширенной выписке по банковскому вкладу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять дней после смерти бабушки, Г.Д.Н. был заключен договор вклада «СберВклад», сроком на 6 месяцев, остаток средств на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 322604 рубля 74 копейки. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). В судебном заседании Г.Д.Н. пояснила, что на указанный счет она внесла деньги, которые хранила дома при жизни её бабушка М.Н.А,

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с чем соглашается и Судебная коллегия.

При этом Судебная коллегия отмечает, что понятие фактического принятия наследства сформулировано законодателем как презумпция, в связи с чем бремя его опровержения возлагается в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, оспаривающую вышеперечисленные обстоятельства и заявляющую свои требования.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выезд из жилого помещения после смерти бабушки, не может являться основанием для констатации несовершения истцом действий по фактическому принятию наследства, поскольку переезд истца к другой бабушке связан учинением препятствий со стороны ответчика М.Е.Э., а также с состоянием ее здоровья, необходимостью осуществления ухода за ней, при этом непродолжительность проживания в спорном жилом помещении после смерти М.Н.А, не свидетельствует об отсутствии со стороны истца совершения действий по фактическому принятию наследства

Рассматривая доводы автора апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 322604 рубля 74 копейки были переданы ответчиком М.Е.Э. своей матери М.Н.А,, ввиду чего не являлись наследственным имуществом и в отношении них не могли быть совершены действия по фактическому принятию наследства, Судебная коллегия находит данные доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами и отклоняет их за необоснованностью, так как доказательств принадлежности денежных средств иному лицу, нежели М.Н.А,, не представлено.

Изложенное свидетельствует о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства после смерти М.Н.А,, установив которое, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что наследниками по закону имеющими права на наследство оставшееся после смерти М.Н.А, являются ответчик М.Е.Э. и истец Г.Д.Н., соответственно размер обязательной доли истца должен рассчитываться из наличия двух наследников, а следовательно доли наследников составляют по 1/2 доли за каждым.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

При таком положении Судебная коллегия признает правильным и основанным на материалах дела выводы суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца о признании и определении за каждым наследником по закону, Г.Д.Н. и М.Е.Э., права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также в части удовлетворения производных требований о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Прохладненского нотариального округа М.Н.С. наследнику первой очереди М.Е.Э. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в части права наследника М.Е.Э. на 1/2 долю наследственного имущества, а также в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ответчика М.Е.Э. в части 1/2 доли имущества в виде жилого дома (запись № №) и в части 1/2 доли имущества в виде земельного участка (запись № №) по адресу: <адрес>

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, Судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия, находя решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, приходя к выводу о том, что апелляционная жалоба содержащиеся в решении суда выводы не опровергает, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е.Э. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи: З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев