ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 (далее -«Должник») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее - Общие условия) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. Также в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога. Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 699 000 руб., на срок 84 месяца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 18.900%. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 30.900%. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Однако Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением к нотариусу <адрес> о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись № взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 738 839 руб. 76 коп., а также сумму расходов в размере 6694 руб. 20 коп. Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль марки Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска (далее - Заложенное имущество, Залог). ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта <данные изъяты> Согласно сведениям с сайта ГИБДД, залоговое транспортное средство было перерегистрировано. Новым собственником Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные сведения подтверждаются поиском о действующих договорах ОСАГО с официального сайта РСА <данные изъяты> №), где ответчик указан как собственник транспортного средства. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска; наложить арест на предмет залога, а именно на автомобиль марки Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска, принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска, взыскать с надлежащего ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 (далее -«Должник») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее - Общие условия) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. Также в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога. Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 699 000 руб., на срок 84 месяца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.): 18.900%. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 30.900%. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями Кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Однако Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением к нотариусу <адрес> о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись №-№ взыскана задолженность по кредитному договору №/№ в размере 738 839 руб. 76 коп., а также сумму расходов в размере 6694 руб. 20 коп. Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль марки Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска (далее - Заложенное имущество, Залог). ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта <данные изъяты>. Согласно сведениям с сайта ГИБДД, залоговое транспортное средство было перерегистрировано. Новым собственником Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные сведения подтверждаются поиском о действующих договорах ОСАГО с официального сайта РСА (<данные изъяты>, где ответчик указан как собственник транспортного средства.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, вышеуказанный судебный акт не исполнен. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был зарегистрирован за ФИО1 Между тем, данная автомашина была включена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его первого отчуждения.

При этом, на момент приобретения автомобиля ответчиком, он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременения в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ которому открыт и соответственно при должной заботливости осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременении должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2, приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя ФИО1 и несет все обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) транспортное средство марки Ford Mondeo, VIN: №, цвет бежевый, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина