Копия дело №

УИД 24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Байлуковой В.Н.,

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, доверенность от 11.07.2025г.,

представителей ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2025г., ФИО4, доверенность от 29.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о признании незаконными приказов применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 62-68) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее ООО «КраМЗ») о признании незаконными приказов применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 05.07.2006г., истец работал в должности кузнеца на молотах и прессах по основному месту работы. Приказом от 23.05.2025г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания к привлечению к дисциплинарной ответственности указано на совершение истцом дисциплинарных проступков 30.04.2025г. – нахождение в цехе без средств индивидуальной защиты, 08.05.2025г. – нарушение технологии производства, вместе с тем, указанные нарушения истцом не совершались, 30.04.2025г. он находился без средств индивидуальной защиты, поскольку им 30.04.2025г. в 13.30 час. получен акт о списании специальной одежды, обуви, после чего он последовал для получения новой одежды и обуви, не заходя в производственные помещения, однако работодателем был выписан предупредительный талон. 08.05.2025г. истец также не допускал нарушений технологии, акт о выявлении брака не составлялся. Кроме того, указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как объяснения у ФИО1 относительно дисциплинарных проступков не запрашивались. Указывает, что в качестве основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком указаны приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 20.09.2024г., 15.10.2024г. и 16.05.2025г., с указанными приказами истец не ознакомлен, объяснения по факту совершенных проступков у него не запрашивались, более того, нарушений истец не допускал, о данных приказах ему стало известно при увольнении 23.05.2025г. Кроме того, истец, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в мае 2025г., был лишен премии за май 2025г. Просит признать незаконными и отменить приказы о расторжении трудового договора № 210-к от 23.05.2025г.; о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.05.2025г. № КраМЗ-25-0451, от 16.05.2025г. № КраМЗ-25-0432, от 15.10.2024г. № КраМЗ-24-0810, от 20.09.2024г. № КраМЗ-2024-0738, восстановить ФИО1 на работе в ООО «КраМЗ» в должности кузнеца на молотах и прессах, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2025г. по день восстановления на работе, недополученную премию за май 2025г. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.07.2025г., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений, настаивали на их удовлетворении. Также, просили восстановить срок для оспаривания приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 20.09.2024г. и от 15.10.2024г., так как истцу стало о них известно при увольнении 23.05.2025г. Указали, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку у ФИО1 не отбирались объяснения по факту дисциплинарных проступков, истец не был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 01.01.2025г., ФИО4, действующий по доверенности от 29.09.2025г., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура такого привлечения соблюдена. При трудоустройстве истец ознакомлен со своей должностной инструкцией, правилами техники безопасности, рабочей инструкцией кузнеца, а также технологическими инструкциями, ему было известно о недопустимости нахождения в цехе без средств индивидуальной защиты. Также, истцу была известна технология производства штамповок, однако он намеренно ее нарушал, не выполнял задания старшего мастера за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в сентябре, октябре 2024г. и мае 2025г. Истцу предлагалось дать объяснения по факту совершенных проступков и ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако ФИО1 отказывался, о чем составлены акты. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Байлуковой В.Н., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2006г. между ООО «КраМЗ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу в ООО «КраМЗ» в прессовое производство на должность кузнеца на молотах и прессах (т. 1 л.д. 127-130).

В силу п. 2.1 договора, данный договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (п. 2.2).

В соответствии с разделом 6 трудового договора, работник обязан соблюдать условия настоящего договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности: уметь производить ковку и штамповку изделий из алюминия всех сплавов на вертикальных гидравлических прессах усилием 5000, 10 000 и 15 000 т.с., соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Работодатель обязан соблюдать условия настоящего договора, законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и соглашений; обеспечивать работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с разделом 7 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей (работ) работнику выплачивается заработная плата по 4 разряду единой тарифной сетки с тарифным коэффициентом оклад 5 000 руб., кроме установленного должностного оклада (тарифной ставки) работнику выплачиваются надбавки, предусмотренные действующим законодательством, а также доплаты, регулируемые локальными актами предприятия – доплата за вредные условия 4%, также работнику может выплачиваться премия.

Согласно разделу 8 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени: 2-х сменный, 3-х бригадный. Дневная смена 10-18.30; ночная смена 22.00-7.00.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.04.2012г., 01.07.2013г., 03.03.2014г., 31.12.2014г., 01.04.2015г., 15.10.2015г., 01.02.2017г., 10.03.2017г., 29.12.2017г., 03.09.2018г., 01.11.2019г., 01.02.2021г., 01.09.2021г., 01.10.2021г.. 01.03.2022г., 01.02.2023г., 01.06.2024г. и 01.05.2025г. истцу увеличивался должностной оклад (т. 1 л.д. 131-148). Размер должностного оклада ФИО1 с 01.05.2025г. составляет 44 200 руб.

Также, согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2017г., работнику выплачивается: районный коэффициент 1,3; ежемесячная процентная надбавка – 30 %; оплата труда в ночное время – каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном на 40 % размере, рассчитанном, исходя из базового оклада.

Приказом от 29.01.2024г. № КраМЗ-24-л/0319, ФИО1 установлена доплата за руководство бригадой в размере 5 % на период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. (т. 1 л.д. 149).

Аналогичная доплата установлена истцу на 2025г. на основании приказа ответчика от 30.01.2025г. (т. 2 л.д. 150).

09.09.2020г. в ООО «КраМЗ» утверждена рабочая инструкция кузнеца на молотах и прессах 6 разряда № РИ-20-06-28, согласно которой, кузнец на молотах и прессах должен знать: требования охраны труда при выполнении кузнечно-прессовых работ, основные виды обработки металлов, маркировку, виды электроизмерительных приборов, назначение заготовительных и окончательных штампов, проектирование и изготовление штампов, температурные режимы деформации при ковке и штамповке, основное и вспомогательное оборудование, общие сведения о прессах, деление прессов по конструкции и назначению, устройство, основные части и принципы работы прессов, вспомогательное оборудование и печи, их назначение и устройство, ковочные манипуляторы, оборудование для резки заготовок, оборудование для транспортировки заготовок и поковок, самоходные тележки, электропогрузчики, мостовые краны и кран-балки, основные сведения по технической механике, гидравлическим устройствам, электротехническое оборудование пресса, устройство электроаппаратуры в реле, пускателей, предохранителей, конечных выключателей, ключей, автоматических выключателей, их назначение, работа электрической схемы пресса и неисправности.

В силу п. 2.2.4 рабочей инструкции, в процессе работы кузнец на молотах и прессах обязан: производить загрузку заготовок в конвейерную печь; устанавливать инструмент на пресс и закреплять его; производить загрузку штампов в подовую печь; подавать заготовки, штамповки, поковки на пресс; снимать заготовки, штамповки, поковки с пресса; измерять температуру заготовок термопарой; осуществлять строповку и снятие штамповок при перемещении кранами; управлять вилочным погрузчиком для установки и снятия заготовок с пресса; выполнять ковку и штамповку сложных и особо сложных деталей и заготовок из алюминиевых сплавов на молотах, с массой падающих частей свыше 8т. и прессах усилием свыше 3000тс. до 15000тс.; устанавливать наиболее рациональную подготовку всех агрегатов и механизмов к работе; производить контроль за качеством поковок и штамповок; по поручению непосредственного руководителя выполнять разовые работы, не включенные в вышеперечисленные обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять требования охраны труда и промышленной безопасности.

С указанной рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен лично 09.09.2020г. (т. 1 л.д. 154 оборот).

10.04.2019г. в ООО «КраМЗ» введена инструкция № по охране труда для работающих всех профессий ООО «КраМЗ» (т. 1 л.д. 155-170).

В соответствии с п. 1.4.3 указанной инструкции, в целях снижения влияния опасных и вредных производственных факторов, работающий обязан при входе на территорию завода проследовать до бытовых помещений (или кабинета), переодеться в спецодежду, спецобувь, надеть каску, взять с собой средства индивидуальной защиты, предписанные для подразделения (очки защитные, респиратор и т.д.), и пройти до производственного помещения или соединительного коридора; перед входом в производственное помещение или соединительный коридор застегнуть спецодежду на все пуговицы, надеть индивидуальные средства защиты, предписанные для подразделения; приступать к работе только в исправной спецодежде, спецобуви и других СИЗ; своевременно сдавать спецодежду и спецобувь в стирку и ремонт.

За нарушение требований охраны труда работники предприятия могут привлекаться к дисциплинарному взысканию: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

С указанной инструкцией истец ознакомлен 17.04.2019г. (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «КраМЗ», работники Общества обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения организации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для добросовестного исполнения возложенных на них трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 171-178).

В соответствии с технологической инструкцией ТИ 04-069-2019, с которой ознакомлен ФИО1 03.03.2023г. (т. 2 л.д. 26), при загрузке на нагрев количество заготовок на поддоне: для прессов усилием 5000т.с. (№) не более 6 штук; 10000 т.с. (№) должно быть не более 4 штук под штамповку автомобильных и мотоциклетных колес; для пресса усилием 15000 т.с. (№) – не более 4 штук (п. 2.1.8).

Согласно технологической инструкции ТИ-04-075-2020, с которой ФИО1 ознакомлен 08.11.2024г. (т. 2 л.д. 47), ковку литых заготовок на выпукло-вогнутых бойках необходимо проводить согласно схемы, указанной в ТК на каждую конкретную штамповку (п. 6.2) (т. 2 л.д. 46).

22.08.2024г. начальнику КПЦ ФИО4 от мастера ФИО8 поступила докладная записка о том, что бригадир кузнецов ФИО1 не сделал сменное задание в полном объеме, а именно не отштамповал по I ок ст. 321 срочную позицию (т. 2 л.д. 14).

26.08.2024г. докладная записка аналогичного содержания поступила от ст. мастера ФИО11 (т. 2 л.д. 15).

22.08.2024г. составлено уведомление «О предоставлении письменного объяснения», согласно которому, ФИО1 предложено до 26.08.2024г. дать письменное объяснение о причине невыполнения сменного задания 21.08.2024г. в ночную смену (штамповка Ст. 321 I ок).

Также ст. мастером ФИО11, кузнецами ФИО9 и ФИО10 удостоверено, что в их присутствии кузнец ФИО1 получить уведомление отказался / уведомление получил, от подписи отказался. При этом, вариант того, что не выполнил ФИО1, не указан (т. 2 л.д. 16).

26.08.2024г. ст. мастер ФИО11, термисты ФИО12 и ФИО13 составили акт о том, что кузнец ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту не выполнения сменного задания за 22.08.2024г. (т. 2 л.д. 17).

20.09.2024г. издан приказ № КраМЗ-24-0738 о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому, 22.08.2024г. бригадир кузнецов ФИО1 не выполнил сменное задание в полном объеме, а именно отказался производить штамповку СТ-321, что является неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией, а также нарушением п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Кузнецу ФИО1 объявлен выговор (т. 2 л.д. 13).

20.09.2024г. начальником КПЦ ФИО4, мастером ФИО8 и ио ст. мастера ФИО11 составлен акт о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д. 18).

Согласно копии листа отклонения от технологии 5-09, составленного в отношении марки сплава АВ, № партии 371, 372, 373, 374, 375, и исполнителей кузнецов ФИО5, ФИО24, 26.09.2024г. во 2 смену допущены нарушения: загружено на поддон по 6 штук и ошибочно загружены на осадку. Указанные нарушения согласованы контролером 27.09.2024г. (т. 2 л.д. 22).

26.09.2024г. составлено уведомление «О предоставлении письменного объяснения», согласно которому, ФИО1 предложено до 30.09.2024г. дать письменное объяснение о нарушении п. 2.1.8 ТИ 04-069-2019 (загрузка заготовок в печь).

Также ст. мастером ФИО11, мастером ФИО8 и начальником КПЦ ФИО4 удостоверено что в их присутствии кузнец ФИО1 получить уведомление отказался / уведомление получил, от подписи отказался. При этом, вариант того, что не выполнил ФИО1, не указан (т. 2 л.д. 23).

30.09.2024г. начальник КПЦ ФИО4, ои ст. мастера ФИО11 и распределитель работ ФИО14 составили акт о том, что кузнец ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту нарушения ТИ 04-069-2019, п. 6.2.1 (т. 2 л.д. 24).

Приказом от 15.10.2024г. № КраМЗ-24-0810 о наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение технологической инструкции. Из текста указанного приказа следует, что 26.09.2024г. кузнецы на молотах и прессах ФИО1, ФИО10 при загрузке на нагрев в печь загрузил 6 заготовок на поддон, что является нарушением п. 2.1.8 технологической инструкции 04-069-019 по изготовлению штамповок из алюминиевых деформируемых сплавов на гидравлических прессах УС 5000,10000,15000 т.с. (т. 2 л.д. 21).

15.10.2024г. начальником КПЦ ФИО4, ио ст. мастера ФИО11 и распределителем работ ФИО14 составлен акт о том, что ФИО15, ФИО10 ознакомился с приказом КраМЗ-24-0810 от 15.10.2024г., однако ознакомиться под роспись отказался (т. 2 л.д. 27).

18.04.2024г. начальником КПЦ ФИО4 на имя директора по производству ФИО16 составлена служебная записка, согласно которой, бригадир кузнецов на молотах и прессах ФИО1 05.04.2025г. сорвал выполнение сменного задания следующей за ней смены мастера ФИО6 (не было правильно рассчитано время загрузки в печь), а также 11.04.2025г. проигнорировал задание сменного мастера ФИО8 (отказался выполнять порученное задание по разгрузке машины с металлом), что является нарушением рабочей инструкции п. 2.2.4 (выполнять в рабочем порядке и согласия руководителя задачи, не записанные за сотрудником в данном пункте рабочей инструкции, но входящих в общие функции подразделения) (т. 2 л.д. 29).

26.04.2024г. составлено уведомление «О предоставлении письменного объяснения», согласно которому, ФИО1 предложено в течении двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, по событиям, изложенным в служебной записке ФИО4 от 18.04.2025г. (т. 2 л.д. 30).

Также ст. мастером ФИО11, мастером ФИО8 и начальником КПЦ ФИО4 удостоверено, что в их присутствии кузнец ФИО1 получить уведомление отказался / уведомление получил, от подписи отказался. При этом, вариант того, что не выполнил ФИО1, не указан.

30.04.2025г. начальник цеха ФИО4, ст. мастер ФИО11 и мастер ФИО17 составили акт о том, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту нарушения рабочей инструкции п. 2.2.4 (т. 2 л.д. 31).

Приказом № КраМЗ-25-0432 от 16.05.2025г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение рабочей инструкции бригадира кузнецов на молотах и прессах (т. 2 л.д. 28).

19.05.2025г. ФИО17, ФИО18 и ФИО19 составили акт о том, что в 23.30 час. в кабинете мастеров смен кузнечно-прессового цеха мастер смены ФИО17 путем прочтения вслух ознакомил ФИО1 с приказом от 16.05.2025г. № КраМЗ-25-0432 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако расписаться в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался (т. 2 л.д. 32).

30.04.2025г. в 13.32 час. Специалистом ООТиПБ ФИО20, выписан предупредительный талон, согласно которому, ФИО1 находился в цехе без защитной каски и обуви (в сланцах). Место составления КПЦ, ось Б, кол. 18 (т. 2 л.д. 37).

Согласно объяснительной ФИО1 от 06.05.2025г., он, после получения акта о списании ботинок, ходил их получать 30.04.2025г. в обеденный перерыв (т. 2 л.д. 28).

Из акта о списании средств индивидуальной защиты № от 30.04.2025г. следует, что комиссией произведена проверка состояния средств индивидуальной защиты ФИО1, негодных к дальнейшему употреблению, в следствие их загрязненности или износа : костюм х/б, ботинки, носки (т. 2 л.д. 41).

Согласно листу отклонения от технологии № в отношении марки сплава АКбТ1ПП партии №, вида изделия АС-8, 08.05.2025г. ФИО1 произведена осадка за 1 стадию (т. 2 л.д. 43).

13.05.2025г. составлено уведомление «О предоставлении письменного объяснения», согласно которому, ФИО1 предложено в течении двух рабочих дней дать письменное объяснение на основании листа отклонения от технологии 1-05 от 08.05.2025г. (т. 2 л.д. 44).

Также, ст. мастером ФИО11 и начальником КПЦ ФИО4 удостоверено, что в их присутствии кузнец ФИО1 получить уведомление отказался / уведомление получил, от подписи отказался. При этом, вариант того, что не выполнил ФИО1, не указан.

17.05.2025г. контролером ОТК ФИО21, бригадиром термистов ФИО22 и мастером ФИО23 составлен акт о том, что ФИО1 отказался писать объяснение на основании листа отклонения от технологии 1-05 от 08.05.2025г. (т. 2 л.д. 45).

Приказом от 23.05.2025г. № КраМЗ-25-0451 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и снижение премии за май 2025г. на 75 %.

Из указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за нарушение инструкции по охране труда (нахождение 30.04.2025г. в кузнечно-прессовом цехе без защитной каски и без защитной обуви) и технологии производства продукции, кроме того, работодателем учтено привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от 20.09.2024г., 15.10.2024г., 16.05.2025г.

Копию указанного приказа истец получил лично, дата получения не указана.

Приказом №-к от 23.05.2025г., ФИО1 уволен с 23.05.2025г. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлен 26.05.2025г. (т. 2 л.д. 34).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 20.09.2024г. и от 15.10.2024г.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных в материалы дела актов об отказе истца знакомиться с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 20.09.2024г. и от 15.10.2024г. следует, что акты составлены в дни вынесения оспариваемых истцом приказов.

Вместе с тем, согласно представленным выпискам из табелей учета рабочего времени, у истца ФИО1, а также мастера ФИО8 - 20.09.2024г. являлся выходным днем.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 и ФИО8 работали в ночную смену с 19 на 20 сентября 2024г. и акт был составлен утром 20.09.2024г. в присутствии указанных лиц, судом отклоняются, поскольку в представленном акте от 20.09.2024г. время его составления не указано.

Учитывая то, что сведения о вынесении приказа 20.09.2024г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности истцу стали известны после получения информации от ответчика 29.05.2025г., в суд с настоящим иском истец обратился 11.06.2025г., суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения с требованиями об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20.09.2024г., поскольку до мая 2025г. истцу не было известно о существовании названного приказа.

Также, суд полагает возможным восстановить истцу срок для оспаривания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 15.10.2024г., поскольку ФИО14, подписавшая 15.10.2024г. акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 15.10.2024г., и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не смогла пояснить кем и где был составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом от 15.10.2024г., а также то, каким способом ФИО1 был с ним ознакомлен, путем оглашения приказа вслух либо путем предоставления его ФИО1 для ознакомления. Также, не смогла пояснить, кто из работников, указанных в акте - ФИО1 или ФИО10 отказались знакомиться с названным приказом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор о законности приказа от 20.09.2024г. № КраМЗ-24-0738 о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не выполнение 22.08.2024г. ФИО1 сменного задания в полном объеме, а именно отказ производства штамповки СТ-321.

Из представленного отчета по сменному заданию на 22.08.2024г. для бригадира ФИО1 указано выполнение следующих работ: штамповка на прессе № деталей НА2 в количестве по 21 шт. партий 826, 820; на прессе № деталей ЛС 80 в количестве 12 штук, СТ37/38 в количестве 12/12 штук, СТ 397 в количестве 8 штук партии 796, СТ 397 в количестве 8 штук партии 795, СТ 64 в количестве 24 шт. (т 2 л.д. 75).

На 2 странице сменного задания указано, что истцом не выполнена штамповка на прессе № СТ 321.

Вместе с тем, согласно предоставленного отчета, истцу задание по штамповке СТ-321 не было выдано. Кроме того, из представленного уведомления о предоставлении письменного объяснения следует, что 22.08.2024г. истцу предлагалось предоставить объяснение по факту невыполнения сменного задания за 21.08.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по оспариваемому истцом приказу с учетом установленных обстоятельств, наложено на ФИО1 незаконно. Поскольку из представленного в материалы дела отчета по сменному заданию за 22.08.2024г. следует, что штамповка изделия СТ-321 истцу в указанную дату не поручалась, более того, истцом не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как отсутствуют доказательства истребования объяснений по поводу не выполнения сменного задания за 22.08.2024г., суду предоставлено уведомление об истребовании объяснений по факту невыполнения сменного задания за 21.08.2024г.

Более того, суд критически относится к представленному уведомлению об истребовании объяснений, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО11, подписавший данное уведомление, не смог суду пояснить, где, кем и каким образом данное уведомление вручалось ФИО1, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ от 20.09.2024г. № КраМЗ-24-0738 нельзя признать законным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № КраМЗ-24-0810 от 15.10.2024г. суд приходит к выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно, поскольку из представленных ответчиком маршрутных карт № (т. 2 л.д. 103), № (т. 2 л.д. 105), № (т. 2 л.д. 107), № (т. 2 л.д. 109), № (т. 2 л.д. 111) следует, что ФИО1 направлял заготовки на нагрев в печь 25.09.2024г., указанные обстоятельства также подтверждаются отчетом по сменному заданию на 25.08.2024г. (т. 2 л.д. 113), однако в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано, что указанные заготовки направлены в печь ФИО1 26.09.2024г.

Доводы представителя ответчика о том, что данные заготовки были загружены истцом 25.09.2024г. и обнаружены контролером 26.09.2024г. не могут быть приняты судом, поскольку в представленных маршрутных картах указано, что 26.09.2024г. заготовки в печь загружались кузнецом ФИО10, отклонение по количеству заготовок, загруженных в печь, выявлено контролером 27.09.2024г., что и отражено в листе отклонения (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 проступка 26.09.2024г., в связи с чем, приказ от 15.10.2024г. нельзя признать законным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из представленных маршрутных карт № невозможно определить количество заготовок, направленных в печь, на одном поддоне, так как в картах указано общее количество заготовок, выполненных за смену. Более того, листы отклонения за 26.09.2024г. (относительно заготовок, направленных в печь 25.09.2024г.) суду не представлены.

Разрешая спор о законности приказа от 16.05.2025г. № КраМЗ-25-0432 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела уведомления о предоставлении письменного объяснения следует, что данное уведомление датировано 26.04.2025г., в этот же день ФИО1 предложено дать письменные пояснения относительно срыва сменного задания 05.04.2025г. для следующей смены и невыполнение задания сменного мастера 11.04.2025г., ввиду не предоставления объяснений 30.04.2025г. составлен соответствующий акт.

Однако, из представленных выписок из табелей учета рабочего времени за апрель 2025г., следует, что 26.04.2025г. являлся выходным днем для ФИО1, а также для лиц, удостоверивших отказ ФИО1 в получении уведомления от 26.04.2025г., в частности для ФИО4, ФИО11 и ФИО8

Кроме того, для ФИО1 выходными днями также являлись 27 и 28 апреля 2025г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности: доказательства истребования письменного объяснения у истца, предоставления работнику времени для дачи пояснений, что говорит о нарушении порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, данный приказ нельзя признать законным.

Доводы о том, что ФИО1 работал в ночную смену с 25 на 26 апреля, в связи с чем, уведомление вручено 26.04.2025г. утром, а также о том, что ФИО4 и ФИО11 присутствовали на работе в субботу, в связи с производственной необходимостью, судом отклоняются, поскольку в представленном уведомлении о даче письменных объяснений не указано время его составления, кроме того, в случае вручения данного уведомления истцу 26.04.2025г., работодателем нарушено право работника на предоставление объяснение в течение 2 рабочих дней, так как 27 и 28 апреля 2025г. для истца явились выходными днями.

Разрешая спор о законности приказа от 23.05.2025г. № КраМЗ-25-0451 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение технологии производства ковки литых заготовок 08.05.2025г. и нахождение ФИО1 30.04.2025г. в кузнечно-прессовом цехе без защитной каски и защитной обуви, вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.04.2025г. спецобувь истца была списана, в связи с износом, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что обувь, указанная в личной карточки выдачи СИЗ также пришла в негодность и была списана ранее, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, из представленной личной карточки учета выдачи СИЗ следует, что ботинки, выданные 12.08.2022г. списаны актом №, сапоги, выданные в марте 2024г. списаны актом №, ботинки, выданные в апреле 2024г. списаны актом 133.

Доказательств того, что сапоги, выданные истцу в октябре 2022г., с учетом срока носки, который согласно пояснениям сторон составляет 12 месяцев, по состоянию на 30.04.2025г. были пригодны к использованию, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что после получения акта о списании средств индивидуальной защиты, истцу необходимо было пройти в бытовые помещения, получить новую спецобувь и спецодежду, после чего возвратиться в цех, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, акт о списании средств индивидуальной защиты истцу выдан в цехе, доказательств того, что предупредительный талон выдан истцу до списания средств индивидуальной защиты, ответчиком не представлено, более того, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что нахождение истца в цехе без каски и спецобуви, которая актом № списана, в обеденный перерыв, повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по оспариваемому истцом приказу с учетом установленных обстоятельств, не отвечает принципу соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На основании изложенного приходит к выводу о признании приказа № КраМЗ-25-0451г. о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания – увольнение незаконным и подлежащим отмене ввиду его несоразмерности и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому суд приходит к выводу о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 от 23.05.2025г. №-к.

Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Судом учитывается, что нарушения, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 16.05.2025г. и 23.05.2025г. не являются предшествующими относительно друг друга, так как совершены 05.04.2025г., 11.04.2025г., 30.04.2025г. и 08.05.2025г., то есть до вынесения приказа от 16.05.2025г., кроме того, дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем на ФИО1 приказами от 20.09.2024г. и 15.10.2024г. признаны судом незаконными, соответственно, увольнение ФИО1 также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «КраМЗ» в должности кузнеца на молотах и прессах 6 разряда с 24.05.2025г.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленных расчетных листков, за период с мая 2024г. по апрель 2025г. истцу начислена заработная плата 1 543 692,86 руб., за минусом не подлежащих включению в расчет среднего заработка отпускных, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации суммы дотации на молоко в общей сумме 217 380,03 руб., начисленная заработная плата составила 1 326 312,83 руб. Количество отработанных дней составило 198.

Таким образом, средний дневной заработок истца составит 1 326 312,83 руб. / 198 дн. = 6 698,55 руб.

Из пояснений сторон следует, что истец работал по 2-х сменному 3-х бригадному графику, который в настоящее время отменен. В соответствии с названным графиком истец работал 4 дня в дневную смену, впоследствии у него было 2 выходных дня, затем 4 ночные смены, за которыми следовал один отсыпной день и 2 выходных дня.

23.05.2025г. для истца был первый рабочий день в дневную смену.

Таким образом, в период с 24.05.2025г. по 31.05.2025г. у истца было бы 6 рабочих смен; в июне 2025г. – 17 рабочих смен; в июле 2025г. и августе 2025г. по 20 рабочих смен; в сентябре 2025г. – 17 рабочих смен; в период с 01.10.2025г. по 27.10.2025г. (день вынесения решения) – 17 рабочих смен. Итого 97 рабочих смен.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула (с 24.05.2025г. по 27.10.2025г.) составит 470 499,47 руб. (97дн.х6 698,55руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию не выплаченная премия за май 2025г., в связи с тем, что приказы о применении дисциплинарных взысканий от 16.05.2025г. и 23.05.2025г. признаны судом незаконными, размер которой, согласно сведениям, предоставленным ответчиком, составляет 17 626,90 руб.

Поскольку суд не является налоговым агентом в соответствии со ст.226 НК РФ, заработная плата подлежит взысканию с ответчика без учета налоговых отчислений.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и заработка, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца, в размере 208 571,93 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 722,41 руб. (488 126,37 руб. (17 626,90 руб. + 470 499,47 руб.) – 300 000 руб. *2,5 % + 10 000 руб. + 9 000 руб. (требования неимущественного характера)), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН: <***>) о признании незаконными приказов применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 22.09.2024г. № КраМЗ-24-0738; от 15.10.2024г. № КраМЗ-24-0810; от 16.05.2025г. № КраМЗ-25-0432; от 23.05.2025г. № КраМЗ-25-0451.

Признать незаконным приказ от 23.05.2024г. №-к о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в должности кузнеца на молотах и прессах 6 разряда с 24.05.2025г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в пользу ФИО1 премию за май 2025г. в размере 17 626,90 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 470 499,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 518 126,37 руб.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в размере 208 571,93 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 703,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 11.11.2025г.

Копия верна.