№

Дело №

24RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут припаркованный автомобиль истца № был поврежден в результате наезда автомобилем № при движении задним ходом. За рулем автомобиля № находился ФИО3, который не имел полиса ОСАГО, собственник – ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Ответчики добровольно возмещать причиненный ущерб отказались. По итогу проведенной независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля определена в размере 122 100 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 122 100 руб., государственную пошлину в размере 4 663 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть в его отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и отказа ответчиков по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что № минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, двигался задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля № является ФИО2, собственником автомобиля № является ФИО1

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по изложенным выше обстоятельствам в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобили № задним ходом по адресу: <адрес>, и совершил наезд на стоящий автомобиль №. Вину признает.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 01 часа 30 минут припаркованный автомобиль истца № был поврежден в результате наезда автомобилем № при движении задним ходом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил).

С учетом установленных выше обстоятельств, прямая причинная связь между действиями водителя транспортного средства №, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и пояснениями сторон, данных при составлении административного материала.

Факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО3 состава административного правонарушения не является безусловным основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству № причинены следующие повреждения: правая передняя дверь. Транспортному средству № причины повреждения – задний бампер.

В соответствии со сведениями, представленными №», ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию не обращалась, выплатное дело не оформлялось.

Из представленного экспертного заключения №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства № составляет 122 100 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий водителя ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиками не исполнены. При этом ответчиками не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, собственником транспортного средства № является ФИО1, а также с учетом того, что сведений о том, что ФИО4 является собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке.

В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать, поскольку из содержания искового заявления также не усматривается требований, обращенных к указанному лицу.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО1 от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, обязательство, возникшее у ответчиков ФИО3 и ФИО1 по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 122 100 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 122 100 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежат возмещению также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 руб., всего 126 763 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

Судья

К.В. Старкова