Решение по делу № 2-958/2025 от 19.03.2025

Дело №2-958/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0008-01-2025-000019-33

Мотивированное решение составлено 19.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки установлено, что ФИО5 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет № ответчика путем перевода 198 940 рублей. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России «Тоншаевское», указав, что неизвестное лицо мошенническим путем похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 425 669 рублей, которые переведены на банковский счет другого лица. Из протокола допроса потерпевшего следует, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, используя средства связи, ввело в заблуждение ФИО5 и путем обмана убедило ее перечислить денежные средства на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» через банкомат «Сбербанк». В ходе следствия также установлено, что счет № открыт в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 Учитывая изложенное, денежные средства ФИО1 в сумме 198 940 рублей, которые были перечислены ФИО2 на его банковский счет, подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

<адрес>, истец ФИО5 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Прокурор и истец ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством почтовой связи по известным адресам места жительства и регистрации, судебное извещение возвращено в суд.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.91-94).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Тоншаевское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.8).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Тоншаевское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.51-54).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, используя средства связи, ввело в заблуждение ФИО5 и путем обмана убедило ее перечислить денежные средства на счет № в общей сумме 198 940 рублей (л.д.55-59).

Таким образом, проведенным предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом возможности получения дохода, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1

Сведениями АО «ОТП Банк», подтверждена принадлежность счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с выдачей последнему банковской карты (л.д.87).

Выпиской кредитной организации подтверждено зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на текущий счет № - платежи в общей сумме 198 940 рублей.

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 198 940 рублей на счет №, принадлежность счета ФИО2, подтверждены сведениями кредитной организации.

Ответчиком получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорено. В добровольном порядке возврат сумм не произведен.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО2, иные причины или основания перечисления последней денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом (В.) денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежными документами и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 198 940 рублей.

Возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ствтьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств, то есть в момент поступления на его счет денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет 55 139 рублей 07 копеек:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

1 553,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

1 019,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

2 223,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

2 975,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4 006,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 220,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

18 263,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4 794,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4 337,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

7 419,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7 325,35

Сумма процентов: 55 139,07 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 622 рубля 37 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженец <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 198 940 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 139 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженец <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Подпись О.А. Штенцова

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-958/2025

Пермского районного суда