63RS0043-01-2022-001701-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> imei: № стоимостью 46 586 рублей, в котором по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестала работать функция <данные изъяты>, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.
На основании чего, ФИО1, уточнив требования, просит суд возложить на ООО «Сеть Связной» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 31212,62 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18168,54 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара – 465,86 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании от <дата> представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что истец намерен пользоваться смартфоном.
В судебном заседании от <дата> представитель ООО «Сеть Связной» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнению к нему, указав, что имеются сомнения в статусе истца как потребителя в связи с разночтением сведений о проданном товаре, в случае удовлетворения иска просит предоставить 45 дней на устранение недостатков и начислять неустойку только с 46 дня, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, отметил, что представительские расходы завышены.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> imei: № стоимостью 46 586 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Из объяснений истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестала работать функция <данные изъяты>, о чем заявлено продавцу в претензии от <дата>.
В ответе на претензию потребителя ООО «Сеть Связной» письмом от <дата> предложило передать товар для проверки его качества.
По направлению продавца товар был осмотрен в сервисном центре и по результатам проверки качества составлено техническое заключение от <дата>, согласно которому в гарантийном обслуживании отказано в связи с истечением срока гарантии.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон <данные изъяты> imei: № содержит заявленный скрытый производственный недостаток в виде полного нарушения работоспособности тракта разблокировки <данные изъяты>, для его ремонта необходима замена основной (системной) платы, в связи с тем, что поставка комплектующих не осуществляется, недостаток является не устранимым, а ремонт возможет путем замены товара стоимостью 51000 рублей.
Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.
Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Экспертным путем установлено, что стоимость устранения недостатка превышает стоимость товара, что является явным признаком существенности недостатка товара.
Кроме того на смартфон прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.
Таким образом, приобретенный истцом смартфон имеет скрытый производственный недостаток, что подтверждается заключением судебной экспертизы и не отрицается ответчиком.
Экспертным путем установлено и признано ответчиком, что устранение недостатка смартфона возможно, в частности, путем замены товара.
В связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара являются исполнимыми, что признано представителем ответчика в суде.
Согласно представленным ООО «Сеть Связной» сведениям смартфон <данные изъяты> imei: № продан не <дата>, а <дата> <данные изъяты> за 46192 рубля и оплачен посредством кредитного договора от <дата> №, заключенного с <данные изъяты>, при этом <дата> продан смартфон с другим imei: № в кредит за сумму 46586 рублей.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истцу ФИО1 <дата> продан смартфон <данные изъяты> imei: № в отношении которого им с <данные изъяты> в тот же день заключен кредитный договор от <дата> №, а также заключен договор страхования по полису от <дата> серии <данные изъяты> № в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Комплексная защита покупки плюс_2».
Смартфон <данные изъяты> imei: № с указанного времени находился во владении истца, он пользовался им, предъявлял претензию в отношении него, передавал его сервисной организации в целях проверки качества, обратился по данному поводу в суд, передал указанный смартфон для проведения судебной экспертизы, что не было оспорено стороной ответчика.
В ходе выяснения судом данных обстоятельств, представитель ООО «Сеть Связной» не отрицал, что продажа смартфона <данные изъяты> imei: № имела место <дата>, тогда как разночтения в указании imei двух разных смартфонов могли быть вызваны пересортом товара в результате которого imei смартфона мог не совпадать с imei, указанным на его упаковке и что не могло быть замечено сотрудниками продавца и тем более потребителем.
В связи с чем разночтения в указании imei двух разных смартфонов в данном случае не препятствуют идентификации проданного <дата> ООО «Сеть Связной» истцу товара - смартфон <данные изъяты> imei: № который всегда находился во владении ФИО1, что никем не отрицалось.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В связи с чем, суд находит основанными на законе и подтвержденными доказательствами требования истца о возложении на ООО «Сеть Связной» обязанности безвозмездно устранить недостатки товара в срок не позднее 45 дней со дня передачи товара.
В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать товар для устранения недостатков, пока для этого есть реальная возможность и отсутствием злоупотреблений с ее стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара продавцу для устранения недостатков, в чем в первую очередь при таких обстоятельствах заинтересован сам потребитель.
При наличии такого злоупотребления в будущем продавец при нарушении его прав вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сложности в размере 15 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки за период с за период с <дата> по <дата> в размере 31212,62 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 18168,54 рублей явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара – 465,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства включительно.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 5 000 рублей + 15 000 рублей / 2 = 10 000 рублей, не подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, соразмерен им, не влечет неосновательное обогащение кредитора.
Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность по итогам проверки качества товара удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине сделано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представление его интересов в суде составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, который подтверждает факт получения вознаграждения при его подписании (раздел 4).
С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Сеть Связной», ИНН № обязанность безвозмездно устранить недостатки товара смартфон <данные изъяты> imei: № в срок не позднее 45 дней со дня передачи товара.
Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 50000 рублей.
Взыскивать с ООО «Сеть Связной», ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара – 465,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Отказать в взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебной неустойки за уклонение от передачи товара продавцу.
Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 29.11.2022 года.