Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-25524/2023
№ 2-3011/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гайтына А.А.
и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от .......... в размере 180 098 рублей, судебные расходы в размере 20 932 рубля.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 170 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа. Кроме того, указано на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от .......... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 360 197 руб.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу .......... и подлежало добровольному исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу, то есть в срок до ..........
Решением финансового уполномоченного от .......... срок исполнения указанного решения приостановлен по заявлению страховой компании в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного с ..........
.......... срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен в связи с вступлением в силу решения суда, которым в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
.......... страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от .........., что не оспаривалось ответчиком.
Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного, из которых истец просит взыскать штраф, составляет 360 197 рублей.
В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) сумма штрафа составила 180 098 рублей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), а также учтя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение решения финансового уполномоченного, до 170 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Предусмотренный статьей ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся лишь к изложению положений ст. 333 ГК РФ и акта их толкования, без каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканных судом судебных расходов подлежат оставлению без внимания, поскольку исходя из резолютивной части обжалуемого решения данные исковые требования оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Судьи-