Дело № 2-270/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Б.Н.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 995 000 руб. до 00.00.0000 под 14,9% годовых за пользование с ежемесячным погашением под залог автомобиля «Шевроле Тахо» 2018 г.в. VIN №. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем Банком 00.00.0000 направлено требование о досрочном погашении долга, задолженность ответчика по договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 978 036,17 руб., из которых: 967 249,03 руб. – кредит, 5874,78 руб. – проценты, 3 588,58 руб. - неустойка за неуплату кредита, 1 323,78 руб. – неустойка за неуплату процентов. На основании изложенного просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Тахо» 2018 г.в. VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно ст.85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом (возвращены за истечением срока хранения), сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 путем подписания индивидуальных условий между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 995 000 руб. на срок по 00.00.0000 под 14,9% годовых за пользование с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 47 360 руб. на приобретение и под залог автомобиля ««Шевроле Тахо» 2018 г.в. VIN №, с уплатой неустойки в размере 0,05% в день от просроченной задолженности в случае нарушения обязательств.

Банк обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил, перечислив его на счет продавца по заявлению Б.Н.Н. от 00.00.0000 , ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем Банком 00.00.0000 в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся на дату принятия указанного решения, которое ответчиком не исполнено. Доказательства обратного отсутствуют.

Осведомленность о полной стоимости кредита, порядке его погашения, неисполнение требования о досрочном погашении задолженности не оспорены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, согласно представленного расчета, который проверен судом, выполнен арифметически верно, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 в размере 978 036,17 руб., из которых: 967 249,03 руб. – кредит, 5874,78 руб. – проценты, 3 588,58 руб. - неустойка за неуплату кредита, 1 323,78 руб. – неустойка за неуплату процентов.

Взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов и штрафа за неосуществление обязанности по имущественному страхования заложенного автомобиля предусмотрены условиями заключенного сторонами договора и не противоречит закону (ст.330 ГК РФ), заявленная неустойка соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, сроку просрочки, сумме основного обязательства, а потому суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего заемщику транспортного средства, суд, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на спорное ТС путем реализации данного имущества с публичных торгов,

При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в сумме 18 980,36 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 978 036,17 руб., из которых: 967 249,03 руб. – кредит, 5 874,78 руб. – проценты, 3 588,58 руб. - неустойка за неуплату кредита, 1 323,78 руб. – неустойка за неуплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18980,36 руб., а всего взыскать 997 016,53 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Б.Н.Н. автомобиль ««Шевроле Тахо» 2018 г.в. VIN № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 марта 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова