Дело №2-884/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-000720-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 25 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием истца <ФИО>2,

представителя истца <ФИО>5,

представителя ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обосновании своих требований указал, что <дд.мм.гггг> в 7 ч. 40 м. <ФИО>1, управляя автомобилем ГАЗ 311000 г/н <№>, двигаясь на участке автодороги Краснодар-Ейск 58 км + 950 м. в <адрес>, в направлении <адрес>, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Peugeot 3008 г/н <№>, под управление <ФИО>2 Виновником ДТП признан <ФИО>1 Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> <№>-А стоимость восстановительного ремонта составляет 434 050,73 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании просили взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в размере 434 050,73 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 418,70 рублей, расходы за отправления телеграммы в размере 479,64 рублей, оплату доверенностей в размере 4 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 016 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части стоимости восстановительного ремонта в размере 245 100 рублей, просил уменьшить судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг> в 7 ч. 40 м. <ФИО>1, управляя автомобилем ГАЗ 311000 г/н <№>, двигаясь на участке автодороги Краснодар-Ейск 58 км + 950 м. в <адрес>, в направлении <адрес>, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Peugeot 3008 г/н <№>, под управление <ФИО>2

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>1

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно экспертному заключению <№>-А от <дд.мм.гггг>, наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства Peugeot 3008, г/н <№> в состояние, в котором оно находилось до ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 434 050,73 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 308 142,53 рублей.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение <№>-А от <дд.мм.гггг>, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизе № А-001-051/22 от <дд.мм.гггг> транспортное средство Peugeot 3008, г/н <№>, в результате ДТП от <дд.мм.гггг> получило повреждения: заднего бампера, накладки заднего бампера, ПТФ заднего правого, балки заднего бампера, заглушки буксировочной проушины, крышки багажника нижней, крышки багажника верхней, блока заднего правого фонаря, заднего крыла, панели задка, подкрылка заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, г/н <№> на дату ДТП <дд.мм.гггг>, с учетом износа составляет 173 700 рублей, без учета износа составляет 245 100 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оно не противоречит иным материалам дела.Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на его момент застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплат, не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчиков о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последними каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 245 100 рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ 063374 от <дд.мм.гггг> истец заключил договор на оказание юридических услуг, расходы, по оплате которых составили 35 000 рублей

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных заявителю юридических услуг, разумности и уровня сложности гражданского дела, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную сумму по их оплате до 15 000 рублей.

Согласно акт <№>-А от <дд.мм.гггг> и чеку <дд.мм.гггг> истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенностей в размере 4 080 рублей, а также почтовые расходы в размере 418,70 рублей, расходы за отправления телеграммы в размере 479,64 рублей.

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 016 рублей.

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (268 998,34 рублей), в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 5 889,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 245 100 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенностей в размере 4 080 рублей, почтовые расходы в размере 418,70 рублей, расходы за отправления телеграммы в размере 479,64 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 5 889,98 рублей, а всего взысканию подлежит: 274 888,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий